Latinizarea limbii dace, o falsă ipoteză?

#0 by DiZaster (Power User) (0 mesaje) at 2011-02-28 17:09:27 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

Cautand pe net ceva informatii pentru un referat,am dat de acest articol(vezi spoiler).Si eu mi-am pus intrebarea asta,cum in asa scurt timp sa schimbi limba populatiei bastinase?Voi...ce credeti?

info

Întrebarea pe care mi-am pus-o când am început să studiez acest domeniu a fost următoarea: Cum a fost posibil să existe o limbă română unitară pe un teritoriu atât de întins (România plus Basarabia şi Bucovina, în condiţiile în care administrativ acest teritoriu nu a fost unit decât în timpul lui Burebista şi Decebal, aproximativ 86 de ani, la 1600 e. n. timp de un an sub stăpânirea lui Mihai Viteazul şi apoi de la 1859 când fost prima Unire)?
Răspunsul oficial nu oferă nici un fel de argumentaţie, este ca în Biblie -crede şi nu cerceta – ba chiar punerea în discuţie a acestei probleme este privită ca o erezie majoră.

O explicaţie a acestei intransigenţe poate veni din secolul XVII când ne străduiam să ne afirmăm anterioritatea pe acest pământ faţă de maghiarii din stepe şi cum legăturile noastre cu civilizaţia romană erau greu de discutat, am creat această teorie care în entuziasmul general patriotic a fost greu să mai poată fi analizată lucid.

Este posibil ca în 169 de ani romanii să fi schimbat limba unui întreg popor şi chiar în zone în care nu au stăpânit niciodată?
Pentru a putea răspunde la această întrebare trebuie să luăm în calcul toate argumentele şi să verificăm toate ipotezele.

O astfel de ipoteză ar fi că civilizaţia geto-dacă ar fi fost atât de înapoiată cultural şi lingvistic încât atunci când i-au cucerit romanii, geto-dacii ar fi trecut în masă la latinitate.

Să vedem dacă datele pe care le avem ne pot permite această ipoteză.
Spaţiul carpato-danubiano-pontic a fost locuit neântrerupt (o atestă istoria oficială) de peste 600.000 de ani, din paleolitic, şi există chiar dovezi neverificate foarte bine că acest spaţiu ar fi fost unul din locurile de antropogeneză unde s-a născut “Omul”.

Clima, relieful şi existenţa depozitelor de sare la suprafaţă au fost argumente foarte puternice ale locuirii omului în acest spaţiu.

Importanţa sării pentru existenţa vieţii este adesea uitată, deşi în condiţii de efort prelungit, prin transpiraţie, se pierd săruri care sunt indispensabile funcţionării normale a celulei. În sare se conservau alimentele, cu sare se argăseau pieile, iar suplimentul de sare pentru animalele domestice era vital. Se pare că “salariul” provine din salis=sare (latină) şi că în cantităţi de sare erau plătiţi soldaţii romani la început. Ocna Sibiului are urme de locuire permanentă, din paleolitic şi până în prezent.
Masivele de sare din spaţiul acesta erau singurele surse exploatabile la suprafaţă din Europa începuturilor. S-au creat adevărate drumuri ale sării care brăzdau continentul, aşa cum mai târziu a fost “Drumul Mătăsii”.

În acest spaţiu a apărut prima scriere cunoscută, mai veche cu 1.000 de ani decât cea de la Sumer, şi anume, scrierea pictografică de pe tăbliţele de la Tărtăria, care a apărut “curând după jumătatea mileniului al VI-lea şi a fost folosită continuu timp de un mileniu şi jumătate, în epoca cuprului din Europa central-răsăriteană, între 5.500 şi 4.000 i.e.n.. Este acum cert că scrierea veche europeană este mult mai veche decât cea sumeriană”.

Culturile neolitice Cucuteni, Hamangia, Boian, Petreşti atestă o locuire foarte intensă şi o tehnologie destul de avansată.

Toate au culminat cu formarea imperiului Burebista. Aceste teritorii au fost unite sub o singură administraţie şi au format o entitate puternică, privită cu teamă chiar de romani.

Făcând o sinteză, până în acest moment istoric putem spune că pe acest teritoriu a luat naştere una dintre cele mai vechi civilizaţii, care cunoştea scrierea cu 1.000 de ani înainte de Sumer, care avea o tehnologie avansată şi o putere militară destul de mare.

După moartea lui Burebista imperiul s-a dezmembrat şi apoi în faţa pericolului roman o parte din teritorii s-au reunit sub conducerea lui Decebal. Romanii au cucerit Dacia în 106, dar ei au stăpânit efectiv din imperiul lui Burebista doar aproximativ 1/5.

Dacă vom compara întinderea imperiului lui Burebista cu aria de vorbire a limbii române, observăm o suprapunere aproape perfectă.

Comparând însă zona de stăpânire romană cu aria de vorbire a limbii române, observăm că logic este aproape imposibil să acceptăm varianta înlocuirii limbii dace cu limba latină pe un asemenea teritoriu. Dacă ar fi să acceptăm teoria latinităţii pe un asemenea teritoriu, privind harta am putea deduce că limba română vorbită în aria în care au stăpânit romanii ar trebui să fie mult mai curată, în orice caz mai aproape de latina decât cea din Bucovina de exemplu, în realitate însă nu există diferenţe semnificative.

Este acest proces de schimbare a limbii unui popor într-o perioada scurtă de timp (la nivel istoric) frecvent în istorie ?
Din câte ştim până în prezent nu s-a mai întâmplat nicăieri aşa ceva.

Interesant este că romanii nu au putut să latinizeze nici Peninsula Italică deşi au avut la dispoziţie, din 753 î.e.n., când s-a înfiinţat Roma (după legende) şi până în prezent, 2750 de ani. Dacă ar fi latinizat-o atunci, în Italia nu ar exista dialecte şi ar exista o unitate de limbă mult mai puternică decât în România, findcă romanii au avut la dispoziţie mult mai mult timp. Şi totusi, în Italia sunt aproximativ 1500 de dialecte!

Interesele cuceritorilor dintotdeauna au fost de a obţine cât mai multe bogăţii din teritoriile stăpânite, iar pentru aceasta nu aveau nevoie âde câţiva translatori care să aducă la cunoştiinţa băştinaşilor poruncile stăpânitorilor.

Schimbarea limbii unei populaţii, schimbarea compoziţiei etnice a unei populaţii, se produce doar în perioada modernă, când se pune problema justificării stăpânirii unui teritoriu cu alte argumente decât argumentul forţei.

Dacă totuşi romanii nu ne-au latinizat, atunci cum de există o asemănare atât de mare între limba română şi italiană? Există dovezi conform cărora limba română este o limbă foarte veche, şi anume, este indoeuropeana comună care era deja cristalizată la venirea romanilor. Dacă vom compara aria de vorbire actuală a limbii române cu vatra geto-dacică observam o suprapunere perfectă, care după părerea noastră nu este întâmplătoare, comparaţie care vine în sprijinul afirmaţiei că limba dacilor era deja formată, iar influenţele pe care le-a suferit mai târziu au fost nesemnificative.

Întemeierea Romei s-a produs la 753 î.e.n. (din legende) şi s-a făcut de către troianul Eneaş, care după distrugerea Troiei de către greci s-a stabilit în Peninsula Italică.
Putem emite ipoteza care este susţinută de unele dovezi că Troia a fost înfiinţată de un popor care a migrat din Carpaţi.

Există de asemenea mărturii ale unor istorici antici cum că din spaţiul românesc au migrat către peninsula Italică mai multe populaţii, într-o perioadă cuprinsă între anii 3000 î.e.n. şi 1000 î.e.n.

O ipoteză disperată, care încearcă să susţină dogma oficială, este că romanii fiind o civilizaţie superioară tehnic, militar, administrativ, juridic, băştinaşii preluând din limba latină termeni din respectivele domenii ar fi preluat întreaga limba latină. Aceasta ar fi ca şi cum în zilele noastre, preluând termenii de “internet”, “computer” sau”brifing”, am începe să spunem în loc de mamă “muther” sau “father” în loc de tată. Este evident o aberaţie, fiindcă este logic să preiei termeni noi pentru care nu ai corespondenţi, dar nu este logic să schimbi mii de cuvinte doar de dragul unor termeni noi.

Se vorbeşte foarte intens despre armonia care exista între populaţia dacă şi romanii cei civilizatori şi despre osmoza care s-a facut între cele două populaţii, nimic mai fals. Din analiza cimitirelor din perioada romană, după riturile de înmormântare, se constată diferenţierea netă între localnici şi ocupanţi, ale căror morminte erau separate ca dispunere în cimitir, mormintele localnicilor fiind foarte sărace.

Practic, autohtonii erau sărăciţi la maximum în timp ce cuceritorii trăiau în lux şi bogătie, ceea ce este absolut logic în orice perioada şi mai ales în antichitate.

Este greu de crezut că asupriţii ar fi nutrit o dragoste neţărmurită faţă de asupritori în aşa fel încât să-şi schimbe limba şi obiceiurile. Se vorbeşte la fel de mult despre frumuseţea femeilor dace şi cum în timp prin căsătorii mixte s-a creat poporul român. De abia în jurul anului 212 edictul lui Septimius Severus legalizează casătoriile între soldaţii romani şi frumoasele autohtone. Pare cam scurt timpul de osmoză şi de formare a poporului român.

Existau şi cutume foarte puternice care îngreunau amestecul cu ocupanţii, care au ajuns până în zilele noastre sub forma expresiei “Să nu-ţi strici sângele”, iar cine a trăit la ţară ştie că şi acum există o rezistenţă şi o neâncredere faţă de străini (venetici ), chiar dacă vin din satul vecin. A existat o lege din anul 1767 care stabilea izgonirea din ţară şi confiscarea averii în cazul căsătoriei cu străinii (Paul Lazăr Tonciulescu).

Singura explicaţie logică este că limba română era puternic cristalizată la venirea romanilor. Era imposibil ca în 170 de ani romanii să fi schimbat complet o limbă, iar aceasta să dăinuie neschimbată aproape 1.800 de ani până la 1.859, când teritoriile româneşti încep să fie reunite sub o administraţie unică.

Dacă totuşi procesul de latinizare a existat, acesta desfide orice logică, orice date istorice, orice experienţă a altor popoare şi face din istorie o povestire ştiinţifico – fantastică (deşi povestirile S.F. bune au logică).
Singura ipoteză care ar mai putea fi luată în calcul poate fi doar o intervenţie Divină directa, dar eu cred că Dumnezeu avea alte treburi mai importante de făcut decât să-i înveţe pe daci limba latină .

ÎnchideЗакрыть

Sursa

Editat de către DiZaster la 2011-02-28 22:19:53

Mesaj util ? Da 2 puncte

1 2 3 4 5 6
<< Precedenta Următoarea >>

#76 by Schmitzun (Epic Politics Man) (0 mesaje) at 2011-03-01 19:49:07 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

#73 Wu, doar prin a ma lua in deradere fara a explica prin argumente ci doar prin speculatii "profund" logice, nu demonstreaza faptul ca afirmatiile mele sunt bullsh*t.
Chiar pun la indoiala obiectivitatea cercetarilor marilor istorici.

Editat de către Schmitzun la 2011-03-01 20:04:02

Mesaj util ? Da 0 puncte

#77 by denny_darkchild (Power User) (0 mesaje) at 2011-03-01 19:50:23 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

#75 DiZaster, "... dar dupa cum se stie..ei uneori gresesc. ..." - si nu numai, cateodata ascund faptele care nu vor ca sa se stie

Mesaj util ? Da 0 puncte

#78 by DiZaster (Power User) (0 mesaje) at 2011-03-01 19:54:25 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

#77 denny_darkchild, in cazul asta poate nu au vrut ei nimic sa ascunda, ca ar parea logica "formarea oficiala a Romi(scriu special asa,sa nu va ganditi la romani)nilor",daca nu ai lua in consideratie perioada ft scurta de ocupatie.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#79 by Wu (apathy) (0 mesaje) at 2011-03-01 20:07:57 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

#78 DiZaster, "... daca nu ai lua in consideratie perioada ft scurta de ocupatie ..." - am zimbit. Da, au fost ocupati o perioada scurta si dupa? Au mai avut un conducator ce sa-i mentina intr-un stat unitar si sa conduca masuri impotriva romanilor deja stabiliti acolo? E caracteristica antichitatii - un mare imperiu si unificarea triburilor putea fi mentinuta atita timp cit exista o personalitate influenta ce sa o faca. Dupa ce acestia erau omoriti sau pur si simplu le trecea timpul, totul revenea la starea initiala (exemple sunt extrem de multe: imperiul lui Macedon, Imperiul Indian, Persan, Chinez etc.). O data cu moartea lui Burebista si Decebal s-a intimplat acelasi lucru.

Am impresia ca ai ignorat total post-ul meu referitor la romanizare. Care e scopul lui Homer s.a. sa minta in manuscrisele lor? Acolo tot apare atestat sau chiar in niste izvoare scrise a unor popoare germanice ca (deja dupa ce a fost "ocupatia" romana), ei ii numesc "vlahi" pe locuitorii din SCDP.

plus, articolul evidentiat de tn, dupa cum am mai spus-o e o aberatie si e efectuata de un amator. Discutati istoria pe baza unor presupuneri, iar in istorie cuvintul "daca" sau "poate" sunt neadecvate cel putin.

#76 Schmitzun, "... Chiar pun la indoiala obiectivitatea cercetarilor marilor istorici. ..." - bine. Succese mai departe :lol:

, cind ai sa ai ceva relevant sa-mi comunici iti voi atrage atentia, insa pina acum sa stii ca te consider ridicol. Si pe buna dreptate, caci te-ai gasit tu, preamaritul pseudo-intelectual cacacios sa afirmi asa timpenii provocatoare. Cit de mult tinzi sa atragi doar atentie. Patetic. )

Editat de către Wu la 2011-03-01 20:16:25

Mesaj util ? Da 1 puncte

#80 by Miss_Kiss ( knowledge is power. ) (0 mesaje) at 2011-03-01 20:11:30 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

iată în programa pentru bacalaureat la istorie, pentru cei care au ales disciplina asta , este inclus subiectul referitor la etnogeneza românilor.se cere abordare istorică , naţională şi politică.Dacă cade asta la bac, o să aveţi ocazia să vă exprimaţi multitudinea de teorii privind originea poporului român şi a limbii române. şi o să fiţi şi apreciaţi.
Cred că în 2 foi veţi găsi loc pentru aberaţii. :lol:

Mesaj util ? Da 0 puncte

#81 by HKSergiu (User) (0 mesaje) at 2011-03-01 20:52:28 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

"în condiţiile în care administrativ acest teritoriu nu a fost unit decât în timpul lui Burebista şi Decebal, aproximativ 86 de ani, la 1600 e. n. timp de un an sub stăpânirea lui Mihai Viteazul şi apoi de la 1859 când fost prima Unire"

Uite, n-am citit întreg articolul, dar numai această frază deja ne spune....aberaţii. Te-aş sfătui să pui mâna pe cartea de Istoria Românilor de clasa X şi să citeşti, acolo sunt vreo 3 teme dacă mai ţin eu minte corect.
De fapt există 3 teorii a constituirii poporului român şi a limbii române:
- Balcanică (Teorie greşită care afirmă că în urma cucerirei Daciei băştinaşii au fost total exterminaţi şi a avut loc nu romanizarea, dar colonizarea Daaciei, teritoriul rămânând locuit de migratori)
- Celor 2 popoare estromanice [Român şi Moldav] (Teorie fabricată în perioada sovietică care tinde să argumenteze posibilitatea creării a 2 popoare, care are la bază negarea argumentelor ştiinţifice)
- Teoria continuităţii dacio-romane (Cu ajutorul acestei teorii se aduc argumente că are loc un proces continuu a convieţuire a dacilor şi romanilor chiar şi după Retragerea Aureliană sau altfel spus "părăsirea Daciei de către romani"

Deci, contraargumente care arată că primele 2 teorii sunt false:
- Depistarea aşezărilor autohtonilor pe întreg teritoriul principatelor româneşti, ceea ce demonstrează că ei (autohtonii, băştinaşii pt cn nu e clar) continuă să vieţuiescă cu romanii şi nu au fost distruşi
- Păstrarea toponimelor dacice (Alutus - Olt, Crisius - Criş, Pyretus - Prut, Carpaţi etc.)
- La momentul Retragerii Aureliene Dacia avea în jur de 800 000 - 1 000 000 locuitori, iar strămutarea lor era pur şi simplu imposibilă în acea epocă
- Izvoarele istorice ce relatează despre Retragerea Aureliană datează dintr-o perioadă târzie, informaţia fiind contradictorie
- Izvoarele istorice din secolele ce au urmat nu informează despre o populaţie românească la sud de Dunăre

Asta e la general, dacă vreţi vă aprofundaţi voi în studiul istoriei.
Deci, logic, teoria continuităţii daco-romane e posibile, e posibil ca 2 popoare să convieţuiască şi cu timpul să aibă loc schimbări în cultura acestor popoare. Aşa, să vă demonstrez procesul de romanizare:
După cucerirea Daciei, aceasta a fost transformată într-o Provincie Imperială a Imperiului Roman, adică se supunea direct Împăratului. Aici a fost dusă o politică de romanizare, care s-a manifestat prin 2 tipuri de factori:
-Factori oficiali ca:

--În întreaga administraţie funcţionarii diferitor trepte erau în mare majoritate latini, iar limba latină era limbă obligatorie
--Armata numeroasă cu ostaşi latinofoni, familiile cărora deasemeanea au contribuit la răspândirea limbii latine, cât şi civilii ce îi însoţeau[armurieri ş.a.]
--Veteranii de război erau asiguraţi cu pământ, ridicau vile şi se mutau aici cu familia
--Coloniştii de origine romano-italică aduşi aici, ei nu erau latinofoni, dar au fost nevoiţi să înveţe limba latină pentru comunicarea cu autorităţile
şi
-Factori potenţiali ca:
--Modul de viaţă roman
--Activitatea economică în care participau atât locuitori latinofoni cât şi băştinaşi
--Urbanizarea şi aşezările speciale unde locuiau şefii militari.

În continuare are loc proclamarea religiei creştine ca religie oficială, factor ce a avut rol important chiar şi după retragerea romanilor

Deci elementul romanic la români se evidenţiază prin următoarele:
- ideea unităţii de neam
- latinitatea limbii române
- preluarea de către români a unor obiceiuri romanice

Amin! Fără flori, doar aplauze. Mulţumesc celui ce a citit până aici.

P.S. Da, ştiu, după retragere au fost sub influenţa barbarilor, mai apoi a maghiarilor, iar mai târziu a turcilor şi din epoca modernă şi a ruşilor, dar ideea unităţii de neam e aceeaşi

P.P.S. "...O explicaţie a acestei intransigenţe poate veni din secolul XVII când ne străduiam să ne afirmăm anterioritatea pe acest pământ faţă de maghiarii din stepe şi cum legăturile noastre cu civilizaţia romană erau greu de discutat, am creat această teorie care în entuziasmul general patriotic a fost greu să mai poată fi analizată lucid... " - Care Dacie în secolul 17? WTF? o.O

P.P.P.S. Cât de credibil poate fi un articol dacă e scris cu greşeli elementare? "...neântrerupt ..." :slap:

E cuvânt prefixat, se scrie cu " î "

Iată încă vreo 2 pagini de istorie pt cei interesaţi

Mesaj util ? Da 2 puncte

#82 by DiZaster (Power User) (0 mesaje) at 2011-03-01 20:53:52 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

#81 HKSergiu, "... . Cât de credibil poate fi un articol dacă e scris cu greşeli elementare? ". ..." - lol,in cartile scolare cate greseli sunt..ohoho

o sa-ti citesc mai incolo creatia

p.s. eu nu am zis ca cred acestei teorii...eu doar m-am impartit cu voi cu ceva interesant

Mesaj util ? Da 0 puncte

#83 by Wu (apathy) (0 mesaje) at 2011-03-01 21:13:49 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

#82 DiZaster, ufff, esti atit de axat pe "acolo cite greseli sunt", "oamenii gresesc" bla bla, atunci de ce tinzi sa sustii cu inversunare "greselile" individului ce a scris articolul? )

Mesaj util ? Da 1 puncte

#84 by DiZaster (Power User) (0 mesaje) at 2011-03-01 21:15:23 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

#83 Wu, "... atunci de ce tinzi sa sustii cu inversunare "greselile" individului ce a scris articolul? ) ..." - nu le sustin cu "inversunare"...doar ca am aceiasi parere cu o parte din teoria lui

Mesaj util ? Da 0 puncte

#85 by TheRomanianFalcon

(Uploader) (0 mesaje) at 2011-03-02 13:30:46 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

La fel cum si galii au fost asimilati de romani, la fel si noi care eram inapoiati am simtit nevoia de a invata latina vulgara adica cea care se vorbea in popor ducind astfel la aparitia limbii române.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#86 by cornel1234 (Uploader) (0 mesaje) at 2011-03-02 13:50:22 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

eu nu prea as fi de acord cu articolul acesta...deaorece in acea perioada virsta medie era undeva de 40 de ani...in cei 170 de ani a trait aproximativ 4 generatii...si astefel cred ca se poate trece de la o limba la alta in atita timp...

Mesaj util ? Da 0 puncte

#87 by ACMilan1899 ( PoSiTiVe ReLiGiOn AdEpT* (=) (0 mesaje) at 2011-03-02 16:23:03 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

de ce atunci daca dacii s-au format ca popor mult inaintea romei, au fost usor cuceriti chiar sh a 5-a parte in 105-106? aberatie, si argumente care cauta sa fie doar comercializate...nu sustin ipoteza

Mesaj util ? Da 0 puncte

#88 by DARKMANTES (User) (0 mesaje) at 2011-03-02 17:20:45 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

#87 by ACMilan1899 Cine a spus ca Dacii a fost un popor usor cucerit? P.S ce nota ai la istorie?

Mesaj util ? Da 0 puncte

#89 by P1x3L (User) (0 mesaje) at 2011-03-02 18:27:08 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

Articolul ii interesant. Dizaster maladetz. Pui problema bine. Hrenova numa ca tragi concluzii pripite (sh nici macar nu-s concluziile tale da a lu cacoita ghiaghi) Tipa nicaieri asha sheva n-o fost. Nush shini tz-o dzys (matinca WO) ahsa hernia o mai fost - iaka la gali dapusitm. Amu, putzina lume shtie, da multe cuvinte engleze au origine franceza (nu latina, sh nu invers) ex: village - village, etc. ap iaka in 1066 nishti ciuvashi din normandia o facut o pasadka. Sh iaka rezultatu. In India anilor 1700 inainte de Hristos o fost cateva civilizatii mari, da nu asha, da' tare mari

O venit arienii sh o inlocuit COMPLET limba civ Mohejo Daro shi Harrapa. Nish pana astazi nu shtim ce limba vorbeau. Pe de alta parte intrebarea ii buna, stapanirea efectiva! a teritoriului o durat putzin. In Frantza rezista sh pana astazi occipitana care n-are nik cu latina sau franceza. Da asta nu inseamna ca noi i-am inventat pe romani sau ca lb. daca (vorba vine) era mai romana decat credeam. Branza - iaka tzie cuvant dac. canepa - iaka tzye cuvant dac (de origine indo-europeana, saglasin). Daca vrei ca tema sa fie uda4naia, pune atat argumentele pro, argumentele contra (iaka rebeata tz-o dzys, dealdi Wu sh HKSergiu chestii talkovye) fa o sinteza sh lasa lumea sa judece. Nu exista colonizare in 150 de ani? Pff, "osmatrisi vokrug, bratan" (poate n-am scris corect, n-am fost colonizat calumea

) Bez abid
I-M

Mesaj util ? Da 0 puncte

#90 by syller_hunter (Пришёл, Увидел, Ушёл! ) (0 mesaje) at 2011-03-02 18:59:07 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

orice sursa t/e privita obiectiv si propria opinie...nu se face dintr-un singur izvor inspirat...

p.s Цой жив...ce parere aveti despre asta? :halo:

Mesaj util ? Da 0 puncte

#91 by DiZaster (Power User) (0 mesaje) at 2011-03-02 19:21:20 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

#89 P1x3L, "... Hrenova numa ca tragi concluzii pripite ..." - nu am tras eu nici o concluzie,articolul 100% e scris de alt cineva

#90 syller_hunter, "... ..ce parere aveti despre asta? ..." - nici nu se discuta)

Mesaj util ? Da 0 puncte

#92 by ACMilan1899 ( PoSiTiVe ReLiGiOn AdEpT* (=) (0 mesaje) at 2011-03-02 20:06:13 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

#88 DARKMANTES, credema ca stiu mai multa istorie ca tine...si a fost usor cucerita bucata ceea de dacie de catre I.ROman deoarece dupa forta militara nu puteau fi comparate...asta ca sh cum acuma ai pune spre exemplu belarusu sa faca un razboi cu USA..

Mesaj util ? Da 0 puncte

#93 by Jakis (Power User) (0 mesaje) at 2011-03-02 20:11:06 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

Vorba multa - nik folos

Partea istorica:
Era un mujikan roman care din cele mai serioase izvoare istorice(herodot,homer,altii..) a demonstrat ca istoricii care editeaza cartile de istorie din curriculum ganesc ca magarul dupa morcov. El a demonstrat ca spatiul romanesc e buricul planetei si ca toate popoarele au provenit de aici prin migratii etc.

Partea geopolitica:
Tracii erau "3,14zdetz vsemu". Tipa primii oameni, apoi ei so raspindit in sud-vest si nord-est. La sud era mai cald si ei tupeau jostka..la nord conditiile de viata erau mai grele si oamenii o inceput sa se gindeasca si sa se desteptateasca. In rezultat tracii care erau mai spre est prosta na-prosta ii influentau pe aestia din vest si iata cum a aparut meta-natiunea care se raspindeste pe territoriul rusiei de azi pina-n rep.moldova si serbia (fara romani care si-au vindut sufletul). Caro4e ce nu s-ar intimpla pe planeta meta-natiunea (urmasii tracilor) nu vor disparea niciodata (de ex. al 2-lea razb. mondial). Pe territoriul rusiei pina aici e meta-natiune si territoriul ei e inima planetei (nu doar plaminii) si ca oamenii ei is tare concretnie de aceea pina-n ziua de azi ca si intotdeauna toti sareau la bataie...

Partea legendara:
4 femei o zalitit cu 4 altanti si so nascut diferite tipuri de persoane : decizionale, sufletistii, naturistii si creatorii. Iaka so apucat fiecare de lucrul sau care sa se ocupe de natura,care sa se ocupe cu vindecarea sufletului, care sa creeze si care sa ia decizii asupra tuturor acestor 3. Rolul persoanelor de decizie si l-au luat 14 familii care conduc lumea de cind is timpurile si schimba istoria in favoarea planurilor pe care le urmaresc: insaracirea fizica si sufleteasca a populatiei planetei< da asta e alta tema...

Partea religioasa:
Asta-i cea mai de ris : Evreii is oamenii alesi de Dumnezeu :huhp:

Partea logica:
Cine-i la putere rescrie istoria asa cum vrea el...Asa ca pe asa teme noi (oameni simpli) nu avem pentru ce ne spori. La urma urmei fiecare ipoteza ne aranjaza,principalul e ca fiecare pentru dinsul sa fie OM, sa pretuiasca graiul pe care-l are si sa tina minte toata dragostea care-i sa transmis cu fiecare cuvint

Curiozitati orale :
Cartile din basarabia pe timpul ocupatiei nu au fost arse,dar la ziua de azi sunt in Londra intr-o biblioteca inchisa,cred ca va da-ti seama de ce...(vor sa ne educe din nou)
Ardelenii erau cei mai guralivi si cu comertul bine se pricepeau (romanii si azi vb repede)
Muntenii erau cei mai observatori si din regiunile estea ieseau cei mai mari inventatori,filozofi si oameni de stiinta (dupa arhive)
Moldovenii erau mai tormoji fiindca ciobaniau napastoi, dar cind la razboare moldovenii erau primii (10 dawni la 1 moldovan) si pina-n ziua de azi se observa cite-un tzaran-din-talpa ,care terpeste otarvonul de la 3 patani din omon

si sa nu zici ca so antrenat,asa e el...
S.a.m.d.

P.S.

PENTRU CE NOUA ISTORIA ??? Fiecare din voi imi poate da multe-multe variante,dar la modul general-uman:
- sa ne identificam, sa nu ne simtim singuri, sa ne simtim parte a turmei...eu va iubesc pe toti cu care vorbim acelas dialect ! dar...

1. IN PRIMUL RIND TU ESTI OM din TRUP si SUFLET , da nu moldovan...
2. IN AL DOILEA deam poti sa pui ce vrei ... roman,moldovan,chiborg etc...

iata de ce niciodata sa nu pui in fata OMENIEI tale nici o convingere nationala,etnica,politica,globala etc.Atunci nici un fel de argumente nu-ti vor strica viata si nici nu-ti o va indulci...nimeni niciodata nu te va conduce sub nici o forma !!!

Vei fi liber traind momentul !

(asta-i partea sufleteasca)

Mesaj util ? Da 2 puncte

#94 by snyper Drivers Club

Participant la concursul Counter-Strike Masters Tournament

(Maia Sandu - Președinte!) (0 mesaje) at 2011-03-02 20:42:38 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

#93 Jakis, eu plang.

Mesaj util ? Da 1 puncte

#95 by DiZaster (Power User) (0 mesaje) at 2011-03-02 20:46:15 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

#94 snyper, "... #93 Jakis, eu plang. ..." - +1 :lol:

Mesaj util ? Da 0 puncte

#96 by Wu (apathy) (0 mesaje) at 2011-03-02 21:03:53 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

#93 Jakis,

Mesaj util ? Da 0 puncte

#97 by nicu2mail (to be || !to be) (0 mesaje) at 2011-03-02 21:04:40 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

#93 Jakis, jos palaria

Partea cu "sa nu pui in fata OMENIEI tale nici o convingere nationala,etnica,politica,globala" mi-a placut cel mai mult.Desi o impartasesc si eu de mult timp iata ca nu am putut-o formula asa...

Mesaj util ? Da 0 puncte

#98 by dan777 (Power User) (0 mesaje) at 2011-03-02 21:26:20 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

autorul da dovada de patriotism desperat

Mesaj util ? Da 0 puncte

#99 by DiZaster (Power User) (0 mesaje) at 2011-03-02 21:27:23 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

#98 dan777, probabil..vad si eu ca pute nu a patriotism..dar a nationalism tare pronuntat

Mesaj util ? Da 0 puncte

#100 by SQWO (Power User) (0 mesaje) at 2011-03-02 22:37:42 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

...inseamna ca limba latina a provenit de la Daci!...si romanii au preluat-o de la ei...

Sincer nu prea vad mare minune prin faptul ca s-a preluat limba de la romani, chear daca teritoriul a fost cotropit in timp scurt...s-apoi sa nu uitam de alte limbi de provenienta latina, deci alte teritorii si alte popoare cu care s-a intimplat cam acelas lucru...

As aduce exemplul irlandezilor - natiune care si-a pierdut limba de fapt fiind sub ocupatia englezilor...deci, limba irlandeza exista de fapt la moment - se studiaza in scoli, se tiparesc ziare, imesiuni televizate, radio... toate denumeirile de strazi, orase sint scrise si in irlandeza(pe linga engleza), toate actele oficiale in stat se scriu si in irlandeza...problema e ca contrar tuturor celor descrise - n-o vorbeste nimeni(chear daca si o cunoaste)...deci, de fapt natiunea irlandeza vorbeste, studiaza, etc in engleza...cel mai interesant ca irlandeza vorbita are un dealect specific, sau mai bine zis e o limba engleza stilcita - vrobita cu ignorarea multor norme de citire si pronuntare a limbii engleze...ok, datorita situtiei zilei de astazi, interactiunii cu alte popoare vorbitoare de engleza - oricum in linii generale limba desi srilcita - tot engleza ramine...ce ar fi daca chestia ar avea loc sute de ani in urma si irlandezii scapind de cotropitorii englezi pe atunci, ar ramine singuri pe insulita lor, fara sa-si mai tina minte limba proprie, vorbind o limba engleza intortocheata?...cred ca peste ceva timp ar apare limba lor irlandeza de tip nou avind ca baza engleza, dar care engleza nu v-a mai fi deja...

Mesaj util ? Da 0 puncte

1 2 3 4 5 6
<< Precedenta Următoarea >>

Forum Index > Chat > Știință > Latinizarea limbii dace, o falsă ipoteză?