Latinizarea limbii dace, o falsă ipoteză?

#0 by DiZaster (Power User) (0 mesaje) at 2011-02-28 17:09:27 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

Cautand pe net ceva informatii pentru un referat,am dat de acest articol(vezi spoiler).Si eu mi-am pus intrebarea asta,cum in asa scurt timp sa schimbi limba populatiei bastinase?Voi...ce credeti?

info

Întrebarea pe care mi-am pus-o când am început să studiez acest domeniu a fost următoarea: Cum a fost posibil să existe o limbă română unitară pe un teritoriu atât de întins (România plus Basarabia şi Bucovina, în condiţiile în care administrativ acest teritoriu nu a fost unit decât în timpul lui Burebista şi Decebal, aproximativ 86 de ani, la 1600 e. n. timp de un an sub stăpânirea lui Mihai Viteazul şi apoi de la 1859 când fost prima Unire)?
Răspunsul oficial nu oferă nici un fel de argumentaţie, este ca în Biblie -crede şi nu cerceta – ba chiar punerea în discuţie a acestei probleme este privită ca o erezie majoră.

O explicaţie a acestei intransigenţe poate veni din secolul XVII când ne străduiam să ne afirmăm anterioritatea pe acest pământ faţă de maghiarii din stepe şi cum legăturile noastre cu civilizaţia romană erau greu de discutat, am creat această teorie care în entuziasmul general patriotic a fost greu să mai poată fi analizată lucid.

Este posibil ca în 169 de ani romanii să fi schimbat limba unui întreg popor şi chiar în zone în care nu au stăpânit niciodată?
Pentru a putea răspunde la această întrebare trebuie să luăm în calcul toate argumentele şi să verificăm toate ipotezele.

O astfel de ipoteză ar fi că civilizaţia geto-dacă ar fi fost atât de înapoiată cultural şi lingvistic încât atunci când i-au cucerit romanii, geto-dacii ar fi trecut în masă la latinitate.

Să vedem dacă datele pe care le avem ne pot permite această ipoteză.
Spaţiul carpato-danubiano-pontic a fost locuit neântrerupt (o atestă istoria oficială) de peste 600.000 de ani, din paleolitic, şi există chiar dovezi neverificate foarte bine că acest spaţiu ar fi fost unul din locurile de antropogeneză unde s-a născut “Omul”.

Clima, relieful şi existenţa depozitelor de sare la suprafaţă au fost argumente foarte puternice ale locuirii omului în acest spaţiu.

Importanţa sării pentru existenţa vieţii este adesea uitată, deşi în condiţii de efort prelungit, prin transpiraţie, se pierd săruri care sunt indispensabile funcţionării normale a celulei. În sare se conservau alimentele, cu sare se argăseau pieile, iar suplimentul de sare pentru animalele domestice era vital. Se pare că “salariul” provine din salis=sare (latină) şi că în cantităţi de sare erau plătiţi soldaţii romani la început. Ocna Sibiului are urme de locuire permanentă, din paleolitic şi până în prezent.
Masivele de sare din spaţiul acesta erau singurele surse exploatabile la suprafaţă din Europa începuturilor. S-au creat adevărate drumuri ale sării care brăzdau continentul, aşa cum mai târziu a fost “Drumul Mătăsii”.

În acest spaţiu a apărut prima scriere cunoscută, mai veche cu 1.000 de ani decât cea de la Sumer, şi anume, scrierea pictografică de pe tăbliţele de la Tărtăria, care a apărut “curând după jumătatea mileniului al VI-lea şi a fost folosită continuu timp de un mileniu şi jumătate, în epoca cuprului din Europa central-răsăriteană, între 5.500 şi 4.000 i.e.n.. Este acum cert că scrierea veche europeană este mult mai veche decât cea sumeriană”.

Culturile neolitice Cucuteni, Hamangia, Boian, Petreşti atestă o locuire foarte intensă şi o tehnologie destul de avansată.

Toate au culminat cu formarea imperiului Burebista. Aceste teritorii au fost unite sub o singură administraţie şi au format o entitate puternică, privită cu teamă chiar de romani.

Făcând o sinteză, până în acest moment istoric putem spune că pe acest teritoriu a luat naştere una dintre cele mai vechi civilizaţii, care cunoştea scrierea cu 1.000 de ani înainte de Sumer, care avea o tehnologie avansată şi o putere militară destul de mare.

După moartea lui Burebista imperiul s-a dezmembrat şi apoi în faţa pericolului roman o parte din teritorii s-au reunit sub conducerea lui Decebal. Romanii au cucerit Dacia în 106, dar ei au stăpânit efectiv din imperiul lui Burebista doar aproximativ 1/5.

Dacă vom compara întinderea imperiului lui Burebista cu aria de vorbire a limbii române, observăm o suprapunere aproape perfectă.

Comparând însă zona de stăpânire romană cu aria de vorbire a limbii române, observăm că logic este aproape imposibil să acceptăm varianta înlocuirii limbii dace cu limba latină pe un asemenea teritoriu. Dacă ar fi să acceptăm teoria latinităţii pe un asemenea teritoriu, privind harta am putea deduce că limba română vorbită în aria în care au stăpânit romanii ar trebui să fie mult mai curată, în orice caz mai aproape de latina decât cea din Bucovina de exemplu, în realitate însă nu există diferenţe semnificative.

Este acest proces de schimbare a limbii unui popor într-o perioada scurtă de timp (la nivel istoric) frecvent în istorie ?
Din câte ştim până în prezent nu s-a mai întâmplat nicăieri aşa ceva.

Interesant este că romanii nu au putut să latinizeze nici Peninsula Italică deşi au avut la dispoziţie, din 753 î.e.n., când s-a înfiinţat Roma (după legende) şi până în prezent, 2750 de ani. Dacă ar fi latinizat-o atunci, în Italia nu ar exista dialecte şi ar exista o unitate de limbă mult mai puternică decât în România, findcă romanii au avut la dispoziţie mult mai mult timp. Şi totusi, în Italia sunt aproximativ 1500 de dialecte!

Interesele cuceritorilor dintotdeauna au fost de a obţine cât mai multe bogăţii din teritoriile stăpânite, iar pentru aceasta nu aveau nevoie âde câţiva translatori care să aducă la cunoştiinţa băştinaşilor poruncile stăpânitorilor.

Schimbarea limbii unei populaţii, schimbarea compoziţiei etnice a unei populaţii, se produce doar în perioada modernă, când se pune problema justificării stăpânirii unui teritoriu cu alte argumente decât argumentul forţei.

Dacă totuşi romanii nu ne-au latinizat, atunci cum de există o asemănare atât de mare între limba română şi italiană? Există dovezi conform cărora limba română este o limbă foarte veche, şi anume, este indoeuropeana comună care era deja cristalizată la venirea romanilor. Dacă vom compara aria de vorbire actuală a limbii române cu vatra geto-dacică observam o suprapunere perfectă, care după părerea noastră nu este întâmplătoare, comparaţie care vine în sprijinul afirmaţiei că limba dacilor era deja formată, iar influenţele pe care le-a suferit mai târziu au fost nesemnificative.

Întemeierea Romei s-a produs la 753 î.e.n. (din legende) şi s-a făcut de către troianul Eneaş, care după distrugerea Troiei de către greci s-a stabilit în Peninsula Italică.
Putem emite ipoteza care este susţinută de unele dovezi că Troia a fost înfiinţată de un popor care a migrat din Carpaţi.

Există de asemenea mărturii ale unor istorici antici cum că din spaţiul românesc au migrat către peninsula Italică mai multe populaţii, într-o perioadă cuprinsă între anii 3000 î.e.n. şi 1000 î.e.n.

O ipoteză disperată, care încearcă să susţină dogma oficială, este că romanii fiind o civilizaţie superioară tehnic, militar, administrativ, juridic, băştinaşii preluând din limba latină termeni din respectivele domenii ar fi preluat întreaga limba latină. Aceasta ar fi ca şi cum în zilele noastre, preluând termenii de “internet”, “computer” sau”brifing”, am începe să spunem în loc de mamă “muther” sau “father” în loc de tată. Este evident o aberaţie, fiindcă este logic să preiei termeni noi pentru care nu ai corespondenţi, dar nu este logic să schimbi mii de cuvinte doar de dragul unor termeni noi.

Se vorbeşte foarte intens despre armonia care exista între populaţia dacă şi romanii cei civilizatori şi despre osmoza care s-a facut între cele două populaţii, nimic mai fals. Din analiza cimitirelor din perioada romană, după riturile de înmormântare, se constată diferenţierea netă între localnici şi ocupanţi, ale căror morminte erau separate ca dispunere în cimitir, mormintele localnicilor fiind foarte sărace.

Practic, autohtonii erau sărăciţi la maximum în timp ce cuceritorii trăiau în lux şi bogătie, ceea ce este absolut logic în orice perioada şi mai ales în antichitate.

Este greu de crezut că asupriţii ar fi nutrit o dragoste neţărmurită faţă de asupritori în aşa fel încât să-şi schimbe limba şi obiceiurile. Se vorbeşte la fel de mult despre frumuseţea femeilor dace şi cum în timp prin căsătorii mixte s-a creat poporul român. De abia în jurul anului 212 edictul lui Septimius Severus legalizează casătoriile între soldaţii romani şi frumoasele autohtone. Pare cam scurt timpul de osmoză şi de formare a poporului român.

Existau şi cutume foarte puternice care îngreunau amestecul cu ocupanţii, care au ajuns până în zilele noastre sub forma expresiei “Să nu-ţi strici sângele”, iar cine a trăit la ţară ştie că şi acum există o rezistenţă şi o neâncredere faţă de străini (venetici ), chiar dacă vin din satul vecin. A existat o lege din anul 1767 care stabilea izgonirea din ţară şi confiscarea averii în cazul căsătoriei cu străinii (Paul Lazăr Tonciulescu).

Singura explicaţie logică este că limba română era puternic cristalizată la venirea romanilor. Era imposibil ca în 170 de ani romanii să fi schimbat complet o limbă, iar aceasta să dăinuie neschimbată aproape 1.800 de ani până la 1.859, când teritoriile româneşti încep să fie reunite sub o administraţie unică.

Dacă totuşi procesul de latinizare a existat, acesta desfide orice logică, orice date istorice, orice experienţă a altor popoare şi face din istorie o povestire ştiinţifico – fantastică (deşi povestirile S.F. bune au logică).
Singura ipoteză care ar mai putea fi luată în calcul poate fi doar o intervenţie Divină directa, dar eu cred că Dumnezeu avea alte treburi mai importante de făcut decât să-i înveţe pe daci limba latină .

ÎnchideЗакрыть

Sursa

Editat de către DiZaster la 2011-02-28 22:19:53

Mesaj util ? Da 2 puncte

1 2 3 4 5 6
<< Precedenta Următoarea >>

#51 by Sparxx (Român de la-nceput !) (0 mesaje) at 2011-02-28 23:29:35 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

Cine doreste iata emisiunile Colonelului Mircea Dogaru , istoric militar, va asigur ca aflati foarte multe lucruri noi : http://www.youtube.com/user/IstorieAdevarataTV

Mesaj util ? Da 1 puncte

#52 by Alecks (Est modus in rebus !) (1 mesaje) at 2011-03-01 01:26:14 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

Interesant :popcorn:

Mesaj util ? Da 0 puncte

#53 by Rapid (Deşteaptă-te Române!!!) (0 mesaje) at 2011-03-01 06:23:18 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

Acest articol are menirea de a duce in eroare minti neluminate, ale a celor care nu au doar intrebari si zero raspunsuri.
E clar pentru toti ca CHEIA acestei sinteze e crestinismul care vine in dacia de la ... religia era si inainte de romani un subiect aprins in aceste meleaguri insa odata cu Sfintul Andrei care bineinteles nu stia limba daca plus ca poporul bastinas deja era impus sa cunoasca latina practic latina si crestinismul au venit simultan aceasta generand o revolutie personala a fiecarui individ aceasta ducand pana la urma la sintetizarea unui nou popor.
P.S. Am si raspuns la teoria 1/5 a fost direct sub roma nu vati gandit la faptul ca cultura nou aparuta sub forta crestinismului apoi sa extins si asupra imperiului lui burebista care pana la urma era un popor chiar daca erau despartiti de granitile nevazute ale romei.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#54 by buzdugan1 (Power User) (0 mesaje) at 2011-03-01 08:00:45 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

Voi nu uitati ca unii din moldovenii nostri plecati in Italia, venind acasa peste 5-6 ani mai ca uita limba romana nemaivorbind de accent.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#55 by Sparxx (Român de la-nceput !) (0 mesaje) at 2011-03-01 08:07:46 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

#54 buzdugan1, "... Voi nu uitati ca unii din moldovenii nostri plecati in Italia, venind acasa peste 5-6 ani mai ca uita limba romana nemaivorbind de accent. ..." - o multime isi uita limba chiar aici, la sine acasa, ce sa mai vorbim de cei plecati in strainatate.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#56 by Rotwfeiler (Shemhamphorasch) (0 mesaje) at 2011-03-01 10:51:02 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

e putin absurda teoria dar are unele elemente interesante.aceasta teorie mai mult merge pe urmele lui hitler si a legionarilor care vre sa ne arate ca suntem un popor ,,curat".
p.s iac si o carte pe tema asta.m-am cotrazis mult cu sustinatorul acestei idei dar tot se crede pin acum un dac curat
http://torrentsmd.com/details.php?id=145609&page=15

Mesaj util ? Da 0 puncte

#57 by Rank1 (Stând pe umărul giganţilor!) (0 mesaje) at 2011-03-01 11:02:35 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

#0 DiZaster, draga autor al acestui topic te anunt ca limba daca (adica latinizarea geto-dacilor) nu a fost schimbata pina in momentul in care Traian a ocupat Sarmizegetuza(capitala geto-dacilor) ,de aici si sa pornit latinizarea geto-dacilor in decursul a cca 160 ani (106-268 d.Hr) ;pina in vremea lui traian nimeni nu a reusit sa cucereasca dacia(au fost tentative de cucerire dar fara nici un rost);asadar informatia privind latinizarea geto-dacilor este adevarata,aceasta sa infaptuit pe parcursul a trei generatii
p.s:nu toata dacia a fost ocupata si latinizata(doar jumatate din harta romaniei de azi) :acute:

Mesaj util ? Da 0 puncte

#58 by Flamerol (Power User) (0 mesaje) at 2011-03-01 15:09:56 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

#57 Internet_V37, bravo,dacă vreai să vezi mai detaliat teritoriile cucerite de romani,uite-te pe prima pagina a acestui topic

Mesaj util ? Da 0 puncte

#59 by neluser (Uploader) (0 mesaje) at 2011-03-01 17:16:22 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

sh la lektii kit am diskutat despre tema asta, sh la teza, gimme a break ok

Mesaj util ? Da 0 puncte

#60 by McAndy (Lion) (0 mesaje) at 2011-03-01 17:47:37 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

#0 DiZaster, fain articolul, m-a intrigat si acum privesc cam sceptic ce am invatat...

k atare Dacia n-a fost cucerita, a fost acaparata doar o parte din teritoriu, care a fost sub stapanire romana ~160 ani pedioada de timp in care acest teritoriu a fost mereu supus atacurilor dacilor liberi si nu numai...
Totodata sa va amintesc k Dacia a fost prima provincie abandonata de imperiul roman, asa k daka in alte spatii a avut loc asa numita latinizare, aici nu prea cred k a izbutit...

in primul rand, o colonizare pasnica a teritoriului dat nu cred k era posibila, in mare parte datorita faptului k restul dacilor-liberi, iar mai apoi sarmatii, gotii, carpii mereu faceau raiduri si atacau romanii din fosta dacie, pana la retragerea trupelor in Moesia de catre imparatul Aurelian.
totodata nu cred k populatia pur si simplu s-a lasat colonizata, si nu mai vb va rog de cultura, care cultura?! istoria e alta decat in carti, si multi istorici cu care am vb mi-au zis ce obisnuiau sa faca soldatii romani aflati luni intregi in campanie....deveneau pur si simplu salbatici...asa ca lasati cultura sh romanizarea pasnica...
odata am privit un documentar despre campaniile romane, dupa asta am inteles k nimic glorios in romani nu a fost, decat poate roma si unele parti ale imperiului, in rest erau sh ei barbari(doar k imbracati frumos sh spalati)
asta e parerea mea subiectiva, istoria pana la urma nimeni nu o stie si este dedusa prin concluzii

Mesaj util ? Da 0 puncte

#61 by Schmitzun (Epic Politics Man) (0 mesaje) at 2011-03-01 18:04:39 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

Mi se pare curios faptul ca unii vorbitori de limba romana care in aproximativ doua decenii nu au reusit sa omogenizeze termenul "sunt" in loc de "sânt/sînt" demonstraza cu fermitate ca limba folosita pe teritoriul geto-dac a fost latinizata COMPLET in ~ 160 ani. snyper sper ca nu te simti cu musca pe caciula (Da da, fac referire la postul nr. 33).
P.S.
"Pentru că ne place să scriem după normele în vigoare, spunem că ar fi corect doar Sunt. Însă ştim că există controverse asupra acestui verb şi mulţi o să ţină neapărat să ne spună că ei aşa au învăţat. Nu vă atragem atenţia când scrieţi Sînt, deşi nu mai puteţi spune, în context, că nu aţi ştiut cum e corect. Totuşi, vă avertizăm că verbul Sânt nu există sub nicio formă în nicio normă.

corect - Sunt
confuz(vechi) – Sînt
gresit – Sânt"
http://scri.ro/sunt-sant-sint-48.html

Mesaj util ? Da 0 puncte

#62 by snyper Drivers Club

Participant la concursul Counter-Strike Masters Tournament

(Maia Sandu - Președinte!) (0 mesaje) at 2011-03-01 18:07:50 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

#61 Schmitzun, fteţ o palmă.. ambele variante-s corecte.. plus aici nu despre asta merge vorba.. mai citeşte literatură. GL

Mesaj util ? Da 0 puncte

#63 by SkyCatcher (~) (0 mesaje) at 2011-03-01 18:12:38 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

#62 snyper, "... ambele variante-s corecte ..." - http://s5.directupload.net/images/110301/6go6gof4.png

http://dexonline.ro/ghid-exprimare

calm down :wink:

Mesaj util ? Da 0 puncte

#64 by Schmitzun (Epic Politics Man) (0 mesaje) at 2011-03-01 18:12:58 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

#62 snyper, Double Post special for you!
"Pentru că ne place să scriem după normele în vigoare, spunem că ar fi corect doar Sunt. Însă ştim că există controverse asupra acestui verb şi mulţi o să ţină neapărat să ne spună că ei aşa au învăţat. Nu vă atragem atenţia când scrieţi Sînt, deşi nu mai puteţi spune, în context, că nu aţi ştiut cum e corect. Totuşi, vă avertizăm că verbul Sânt nu există sub nicio formă în nicio normă.

corect - Sunt
confuz(vechi) – Sînt
gresit – Sânt"
http://scri.ro/sunt-sant-sint-48.html
P.S. Mult stimate coleg/colega de discutie, rog frumos sa-mi trimiteti pe mail sau sa postati aici poza cu o amprenta rosie de palma de pe fruntea Dumneavoastra. Merci mult anticipat. Adresa mea este : [email protected]

Mesaj util ? Da 0 puncte

#65 by snyper Drivers Club

(Maia Sandu - Președinte!) (0 mesaje) at 2011-03-01 18:17:14 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

#64 Schmitzun, so ? asta-i motiv ca să ironizezi afirmaţiile mele ? n-ai încercat să te angajezi drept profesor de română ? noi aici vb despre istorie dar tu te podiepeşti nevtemu.. :drool:

Mesaj util ? Da 0 puncte

#66 by Wu (apathy) (0 mesaje) at 2011-03-01 18:20:51 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

#0 DiZaster, so much bs.

cum nu e posibil? De procesul "romanizarii" nu ai auzit? Datorita procesului intens de romanizare s-a si latinizat limba daca.

Dupa cum stim procesul de romanizare si inclusiv pierderea luptei impotriva romanilor, reprezenta in mare parte introducerea factorului roman in spatiul carpato-danubiano pontic. Adica: veteranii de razboi romani erau rasplatiti cu paminturi, iar acestia se stabileau in SCDP, intergrindu-se in societatea geto-daca. Insasi populatia bastinasa, vazind nivelul superior al romanilor s-au orientat de bunavoie catre stilul de viata roman, asta incluzind chiar si limba. De asemenea erau trimisi colonisti, au fost construite si unele drumuri (p/u intiia oara), baile teutonice etc. Poporul geto-dac nu era unul din cele mai culte, inainte sa vina romanii. Plus la aceasta romanizarea nu a fost un proces violent, dupa cum se cunoaste, iar chiar daca din punct de vedere administrativ nu au fost ocupati prea mult timp, oricum factorul roman deja se infiltrase in societatea geto-daca. Nu e greu sa-ti dai seama cum e mai bine - rapanos, nebierberit si murind de dizinterie si incult sau mai curat, mai bine imbracat si mai civilizat. Usor de explicat si de inteles, nu trebuie sa fii geniu sa-ti dai seama.

#60 McAndy, "... in rest erau sh ei barbari(doar k imbracati frumos sh spalati) ..." - te astepti ca in epoca antica sa existe si altfel de popoare? Toti pe atunci erau cruzi si dornici de singe - e antichitatea, nu poti sa te astepti la altceva.

Se gasesc deja diversi clovni cu diplome, ce vor sa atraga atentie. Astea-s doar presupuneri si aberatii, ignorati-le.

Editat de către Wu la 2011-03-01 18:28:39

Mesaj util ? Da 0 puncte

#67 by Schmitzun (Epic Politics Man) (0 mesaje) at 2011-03-01 18:23:56 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

#65 snyper, incerc sa demonstrez ceva... Dumneavoastra nu ati asimilat termenul "sunt" in timp de 20 de ani. In asa caz cum este posibil ca pe un teritoriu de aproximativ 350 000 Km^2 (Km patrati) o populatie intraga sa preia o limba extraterestra in timp de doar 160 de ani ? Punem in miscare metode avansate de deductie!

Mesaj util ? Da 0 puncte

#68 by snyper Drivers Club

(Maia Sandu - Președinte!) (0 mesaje) at 2011-03-01 18:26:14 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

#67 Schmitzun, faptul ca ma stradui sa scriu cu "â", nu inseamna ca n-am asimilat cuvantul "sunt" :slap:

#67 Schmitzun, "... In asa caz cum este posibil ca pe un teritoriu de aproximativ 350 000 Km^2 (Km patrati) o populatie intraga sa preia o limba extraterestra in timp de doar 160 de ani ? ..." - prin romanizare

Mesaj util ? Da 0 puncte

#69 by Wu (apathy) (0 mesaje) at 2011-03-01 18:32:19 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

#67 Schmitzun, f#ck off grammar nazi.

pastrati-va bs-ul p/u topicul dedicat proiectului vostru patetic. Faceti doar offtop si flood.

+ read my post and stfu. V-ati gasit mari istorici si sceptici. Niste aberatii scrise de un amator si atita galagie.

Inchideti tema aceasta ridicola.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#70 by Schmitzun (Epic Politics Man) (0 mesaje) at 2011-03-01 19:00:09 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

#69 Wu, Permite-mi să-mi demonstrez punctul de vedere:
"Massmedia ne intoxică fără preget cu fastul fără măsură şi cu strălucirea goală a unor staruri din sport, muzică de consum, vedete din lumea filmului sau a modei, cu opiniile de multe ori tembele, cu opulenţa şi impertinenţa unor politicieni călare pe
val sau cu suficienţa şi cinismul unor oameni îmbogăţiţi peste noapte şi pe căi cât se poate de dubioase. Criminalii în serie şi hoţii sau mafioţii se bucură de mult mai mare notorietate decât laureaţii Premiului Nobel sau medicii şi profesorii eminenţi,
a căror activitate este, incalculabil, mai onorabilă sub aspect moral şi mai binefăcătoare sub aspectul utilităţii ei sociale."
În urma celor afișate mai sus, cu mândrie afirm ca în mare măsură sunt un sceptic și că toate cele citite/auzite de mine sunt filtrate prin propria prismă de percepție. Nu exclud faptul că în anumită masura pot să greșesc sau că se întâmplă să greșesc total. ÎNSĂ înainte de a crede versiunea oficială, incerc singur să-i analizez veridicitatea, deci poți să te superi dacă te numesc "another brick in the wall" dacă crezi versiunea oficială.
Mai reflecta asupra celor spuse de mine și nu te grăbi să postezi un coment stupid.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#71 by Leonn4ikk (User) (0 mesaje) at 2011-03-01 19:07:42 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

cind o sa va astimparati odata?? :drool:

Mesaj util ? Da 1 puncte

#72 by nicu2mail (to be || !to be) (0 mesaje) at 2011-03-01 19:08:36 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

#70 Schmitzun, blin, nu ce treaba are cum percepi tu lumea contemporana cu saracii de daci?

Mesaj util ? Da 0 puncte

#73 by Wu (apathy) (0 mesaje) at 2011-03-01 19:10:48 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

#70 Schmitzun, "... ÎNSĂ înainte de a crede versiunea oficială, incerc singur să-i analizez veridicitatea ..." - chiar daca analiza ta e gresita si neintemeiata, da? Interesant, interesant ... )

Izvoarele istorice si marii istorici (ce nu se bucura de atentia massmedia cuvenita) desigur ca mint. Ai totala dreptate, lawl.

Sunt si eu sceptic deseori in privinta la anumite lucruri, insa cind deja totul e evident si demonstrat - de ce sa "reinventezi chibritul?". Scepticismul tau, in cazul asta, nu releva decit nevoia de atentie si de a te afirma ca superior prin faptul ca esti un individual cu parere proprie diferita de cea a majoritatii, folosindu-te de un vocabular destul de decent pentru a-ti sustine bs-ul.

#0 wrote:

că acest spaţiu ar fi fost unul din locurile de antropogeneză unde s-a născut “Omul”.

lol`d and stopped reading further.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#74 by Leonn4ikk (User) (0 mesaje) at 2011-03-01 19:20:22 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

#61 Schmitzun, gresit, corect..
principalu sa fii om bun, si sa rostesti vb. bune..
..

eu sustin faptul intr-o masura oarecare de ascri corect dar nu o aplic
nu vreau sami complic viata ca si asa e complicata!
..

Mesaj util ? Da 0 puncte

#75 by DiZaster (Power User) (0 mesaje) at 2011-03-01 19:46:42 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

#73 Wu, "... insa cind deja totul e evident si demonstrat ..." - istoria oficiala tot de oameni e scrisa,dar dupa cum se stie..ei uneori gresesc.

Mesaj util ? Da 0 puncte

1 2 3 4 5 6
<< Precedenta Următoarea >>

Forum Index > Chat > Știință > Latinizarea limbii dace, o falsă ipoteză?