Latinizarea limbii dace, o falsă ipoteză?

#0 by DiZaster (Power User) (0 mesaje) at 2011-02-28 17:09:27 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

Cautand pe net ceva informatii pentru un referat,am dat de acest articol(vezi spoiler).Si eu mi-am pus intrebarea asta,cum in asa scurt timp sa schimbi limba populatiei bastinase?Voi...ce credeti?

info

Întrebarea pe care mi-am pus-o când am început să studiez acest domeniu a fost următoarea: Cum a fost posibil să existe o limbă română unitară pe un teritoriu atât de întins (România plus Basarabia şi Bucovina, în condiţiile în care administrativ acest teritoriu nu a fost unit decât în timpul lui Burebista şi Decebal, aproximativ 86 de ani, la 1600 e. n. timp de un an sub stăpânirea lui Mihai Viteazul şi apoi de la 1859 când fost prima Unire)?
Răspunsul oficial nu oferă nici un fel de argumentaţie, este ca în Biblie -crede şi nu cerceta – ba chiar punerea în discuţie a acestei probleme este privită ca o erezie majoră.

O explicaţie a acestei intransigenţe poate veni din secolul XVII când ne străduiam să ne afirmăm anterioritatea pe acest pământ faţă de maghiarii din stepe şi cum legăturile noastre cu civilizaţia romană erau greu de discutat, am creat această teorie care în entuziasmul general patriotic a fost greu să mai poată fi analizată lucid.

Este posibil ca în 169 de ani romanii să fi schimbat limba unui întreg popor şi chiar în zone în care nu au stăpânit niciodată?
Pentru a putea răspunde la această întrebare trebuie să luăm în calcul toate argumentele şi să verificăm toate ipotezele.

O astfel de ipoteză ar fi că civilizaţia geto-dacă ar fi fost atât de înapoiată cultural şi lingvistic încât atunci când i-au cucerit romanii, geto-dacii ar fi trecut în masă la latinitate.

Să vedem dacă datele pe care le avem ne pot permite această ipoteză.
Spaţiul carpato-danubiano-pontic a fost locuit neântrerupt (o atestă istoria oficială) de peste 600.000 de ani, din paleolitic, şi există chiar dovezi neverificate foarte bine că acest spaţiu ar fi fost unul din locurile de antropogeneză unde s-a născut “Omul”.

Clima, relieful şi existenţa depozitelor de sare la suprafaţă au fost argumente foarte puternice ale locuirii omului în acest spaţiu.

Importanţa sării pentru existenţa vieţii este adesea uitată, deşi în condiţii de efort prelungit, prin transpiraţie, se pierd săruri care sunt indispensabile funcţionării normale a celulei. În sare se conservau alimentele, cu sare se argăseau pieile, iar suplimentul de sare pentru animalele domestice era vital. Se pare că “salariul” provine din salis=sare (latină) şi că în cantităţi de sare erau plătiţi soldaţii romani la început. Ocna Sibiului are urme de locuire permanentă, din paleolitic şi până în prezent.
Masivele de sare din spaţiul acesta erau singurele surse exploatabile la suprafaţă din Europa începuturilor. S-au creat adevărate drumuri ale sării care brăzdau continentul, aşa cum mai târziu a fost “Drumul Mătăsii”.

În acest spaţiu a apărut prima scriere cunoscută, mai veche cu 1.000 de ani decât cea de la Sumer, şi anume, scrierea pictografică de pe tăbliţele de la Tărtăria, care a apărut “curând după jumătatea mileniului al VI-lea şi a fost folosită continuu timp de un mileniu şi jumătate, în epoca cuprului din Europa central-răsăriteană, între 5.500 şi 4.000 i.e.n.. Este acum cert că scrierea veche europeană este mult mai veche decât cea sumeriană”.

Culturile neolitice Cucuteni, Hamangia, Boian, Petreşti atestă o locuire foarte intensă şi o tehnologie destul de avansată.

Toate au culminat cu formarea imperiului Burebista. Aceste teritorii au fost unite sub o singură administraţie şi au format o entitate puternică, privită cu teamă chiar de romani.

Făcând o sinteză, până în acest moment istoric putem spune că pe acest teritoriu a luat naştere una dintre cele mai vechi civilizaţii, care cunoştea scrierea cu 1.000 de ani înainte de Sumer, care avea o tehnologie avansată şi o putere militară destul de mare.

După moartea lui Burebista imperiul s-a dezmembrat şi apoi în faţa pericolului roman o parte din teritorii s-au reunit sub conducerea lui Decebal. Romanii au cucerit Dacia în 106, dar ei au stăpânit efectiv din imperiul lui Burebista doar aproximativ 1/5.

Dacă vom compara întinderea imperiului lui Burebista cu aria de vorbire a limbii române, observăm o suprapunere aproape perfectă.

Comparând însă zona de stăpânire romană cu aria de vorbire a limbii române, observăm că logic este aproape imposibil să acceptăm varianta înlocuirii limbii dace cu limba latină pe un asemenea teritoriu. Dacă ar fi să acceptăm teoria latinităţii pe un asemenea teritoriu, privind harta am putea deduce că limba română vorbită în aria în care au stăpânit romanii ar trebui să fie mult mai curată, în orice caz mai aproape de latina decât cea din Bucovina de exemplu, în realitate însă nu există diferenţe semnificative.

Este acest proces de schimbare a limbii unui popor într-o perioada scurtă de timp (la nivel istoric) frecvent în istorie ?
Din câte ştim până în prezent nu s-a mai întâmplat nicăieri aşa ceva.

Interesant este că romanii nu au putut să latinizeze nici Peninsula Italică deşi au avut la dispoziţie, din 753 î.e.n., când s-a înfiinţat Roma (după legende) şi până în prezent, 2750 de ani. Dacă ar fi latinizat-o atunci, în Italia nu ar exista dialecte şi ar exista o unitate de limbă mult mai puternică decât în România, findcă romanii au avut la dispoziţie mult mai mult timp. Şi totusi, în Italia sunt aproximativ 1500 de dialecte!

Interesele cuceritorilor dintotdeauna au fost de a obţine cât mai multe bogăţii din teritoriile stăpânite, iar pentru aceasta nu aveau nevoie âde câţiva translatori care să aducă la cunoştiinţa băştinaşilor poruncile stăpânitorilor.

Schimbarea limbii unei populaţii, schimbarea compoziţiei etnice a unei populaţii, se produce doar în perioada modernă, când se pune problema justificării stăpânirii unui teritoriu cu alte argumente decât argumentul forţei.

Dacă totuşi romanii nu ne-au latinizat, atunci cum de există o asemănare atât de mare între limba română şi italiană? Există dovezi conform cărora limba română este o limbă foarte veche, şi anume, este indoeuropeana comună care era deja cristalizată la venirea romanilor. Dacă vom compara aria de vorbire actuală a limbii române cu vatra geto-dacică observam o suprapunere perfectă, care după părerea noastră nu este întâmplătoare, comparaţie care vine în sprijinul afirmaţiei că limba dacilor era deja formată, iar influenţele pe care le-a suferit mai târziu au fost nesemnificative.

Întemeierea Romei s-a produs la 753 î.e.n. (din legende) şi s-a făcut de către troianul Eneaş, care după distrugerea Troiei de către greci s-a stabilit în Peninsula Italică.
Putem emite ipoteza care este susţinută de unele dovezi că Troia a fost înfiinţată de un popor care a migrat din Carpaţi.

Există de asemenea mărturii ale unor istorici antici cum că din spaţiul românesc au migrat către peninsula Italică mai multe populaţii, într-o perioadă cuprinsă între anii 3000 î.e.n. şi 1000 î.e.n.

O ipoteză disperată, care încearcă să susţină dogma oficială, este că romanii fiind o civilizaţie superioară tehnic, militar, administrativ, juridic, băştinaşii preluând din limba latină termeni din respectivele domenii ar fi preluat întreaga limba latină. Aceasta ar fi ca şi cum în zilele noastre, preluând termenii de “internet”, “computer” sau”brifing”, am începe să spunem în loc de mamă “muther” sau “father” în loc de tată. Este evident o aberaţie, fiindcă este logic să preiei termeni noi pentru care nu ai corespondenţi, dar nu este logic să schimbi mii de cuvinte doar de dragul unor termeni noi.

Se vorbeşte foarte intens despre armonia care exista între populaţia dacă şi romanii cei civilizatori şi despre osmoza care s-a facut între cele două populaţii, nimic mai fals. Din analiza cimitirelor din perioada romană, după riturile de înmormântare, se constată diferenţierea netă între localnici şi ocupanţi, ale căror morminte erau separate ca dispunere în cimitir, mormintele localnicilor fiind foarte sărace.

Practic, autohtonii erau sărăciţi la maximum în timp ce cuceritorii trăiau în lux şi bogătie, ceea ce este absolut logic în orice perioada şi mai ales în antichitate.

Este greu de crezut că asupriţii ar fi nutrit o dragoste neţărmurită faţă de asupritori în aşa fel încât să-şi schimbe limba şi obiceiurile. Se vorbeşte la fel de mult despre frumuseţea femeilor dace şi cum în timp prin căsătorii mixte s-a creat poporul român. De abia în jurul anului 212 edictul lui Septimius Severus legalizează casătoriile între soldaţii romani şi frumoasele autohtone. Pare cam scurt timpul de osmoză şi de formare a poporului român.

Existau şi cutume foarte puternice care îngreunau amestecul cu ocupanţii, care au ajuns până în zilele noastre sub forma expresiei “Să nu-ţi strici sângele”, iar cine a trăit la ţară ştie că şi acum există o rezistenţă şi o neâncredere faţă de străini (venetici ), chiar dacă vin din satul vecin. A existat o lege din anul 1767 care stabilea izgonirea din ţară şi confiscarea averii în cazul căsătoriei cu străinii (Paul Lazăr Tonciulescu).

Singura explicaţie logică este că limba română era puternic cristalizată la venirea romanilor. Era imposibil ca în 170 de ani romanii să fi schimbat complet o limbă, iar aceasta să dăinuie neschimbată aproape 1.800 de ani până la 1.859, când teritoriile româneşti încep să fie reunite sub o administraţie unică.

Dacă totuşi procesul de latinizare a existat, acesta desfide orice logică, orice date istorice, orice experienţă a altor popoare şi face din istorie o povestire ştiinţifico – fantastică (deşi povestirile S.F. bune au logică).
Singura ipoteză care ar mai putea fi luată în calcul poate fi doar o intervenţie Divină directa, dar eu cred că Dumnezeu avea alte treburi mai importante de făcut decât să-i înveţe pe daci limba latină .

ÎnchideЗакрыть

Sursa

Editat de către DiZaster la 2011-02-28 22:19:53

Mesaj util ? Da 2 puncte

1 2 3 4 5 6
<< Precedenta Următoarea >>

#101 by cornel1234 (Uploader) (0 mesaje) at 2011-03-02 22:47:06 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

#100 SQWO, "... inseamna ca limba latina a provenit de la Daci ..." - asa ceva este inposibil... s-au gasit unele obiecte ce erau scrie niste cuvinte in limba tracilor...o limba greoia asemanatoare cu a ungurilor din prezent

Mesaj util ? Da 0 puncte

#102 by SQWO (Power User) (0 mesaje) at 2011-03-02 22:56:16 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

#101 cornel1234, "... asa ceva este inposibil... s-au gasit unele obiecte ce erau scrie niste cuvinte in limba tracilor...o limba greoia asemanatoare cu a ungurilor din prezent ..." -

am glumit, de fapt...

Mesaj util ? Da 0 puncte

#103 by SkyRunnerMD (Power User) (0 mesaje) at 2011-03-02 23:20:03 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

#0 Interesantă tema si ipoteza, însă, după părerea mea, cred că românii (dacii de atunci) ar fi putut fi ușor influențati atunci, deoarece acum, timp de ~50 ani după 1940, rușilor aproape le-a reușit să ne schimbe limba, ascultații pe buneii noștri cum vorbesc, ce cuvinte folosesc și o sa vedeți. Cred că după ce am căpătat indeăendența, limba noastră nu s-a păstrat, ci, mai mult, a fost recupertă, asta a fost posibil datorită celor ce nu își uitau limba, datorită capacităților de păstrare a legăturilor cu cei din exterior, publicarea ziarelor în română, etc... Cred că în epoca antica, ideile de „cultură” și „limbă maternă” erau mai puțin dezvoltate și oamenii se lăsau ușor influențați de cei ce aveau mai multă putere, bogăție, etc... probabil romanii își asimilau toate resursele, iar localnicii, dacă aveau nevoie de ceva, trebuiau să învețe să vorbească cu ei si, ca în cazul celor plecați la lucru în Italia sau în alte părți, mai uită din cuvintele din limba maternă și folosesc străine (sau modificări ale lor, cum sunt unele rusizme adaptate utilizării în limba română).

Un alt lucru căruia merită să-i atragi atenția este faptul că limbile se schimbă în timp și de la o regiune la alta, cu cât e mai puțină interacțiune între ei, cu atât mai mult se schimbă, altfel spus, crearea dialectelor, care, în timp s-ar putea transforma în limbi diferite, cum ai asculta vorbind un polonez și ai să înțelegi unele cuvinte numai datorită faptului că știi deja rusa, însă nu poți înțelege întreg mesajul, deoarece nu știi poloneza, poate cu 2'000 de ani în urmă vorbeau aceeași limbă sau cât de cât asemănătoare... În privința faptului că limbile evoluează în timp, o dovedește și manuscrisele de pe timpul lui Ștefan cel Mare, nu cred că ai să înțelegi prea multe, sau limba engleză, chiar acum 150 de ani în urmă era mult mai diferită, că în unele cazuri nici nu înțeleg despre ce se vorbește.

Concluzie: Tind să cred că inițial a existat o singură limbă, fiind un cerc restrâns de oameni au creat un mod de a comunica, însă, natura omului este de a fi curios și de a explora, din acest motiv au apărut nomazii, iar distanța mare și apariția lucrurilor noi, ce nu aveau nume, i-a făcut să le numească diferit față de „frații” lor și s-au creat diferite limbi, prin urmare, ca multe alte lucruri în istorie, rămâne doar să presupunem cine a fost primul, de unde a venit și așa mai departe. De-a lungul timpului istoria a fost interpretată și rescrisă de mulți, unul din motivele pentru care românii și rușii pretind la acest teritoriu, fiecare având „istoria” lui, însă aceasta e altă temă.

P.S. Am văzut că mulți cer rezumat în loc de textul deplin, cred că ar trebui să le pui pe ambele, pentru cei ce au răbdare și vor să cunoască, deoarece rezumatul e bine că e scurt și poate fi ușor citit, însă, intenționat sau nu, pot fi extrase anumite mesaje din context sau interpretate greșit fără acesta. Sper că nu am scris prea mult, am încercat să fac un rezumat la ceea ce vroiam să spun, că e o temă la care se poate de vorbit și d găsit foarte multe argumente.

Ca să mai aduc argumente în favoarea la ceea ce am spus mai sus, sunt și diferite metode de a face un popor să-și uite limba:

1. Nu-i popor, nu-i limbă - aduc aici ca exemple toți, absolut toți nativii din America, care aveau religie, limbă și cultură, tot de ce are nevoie un popor (Incașii, Maya, Aztecii, diferite triburi ca Apache, Cherokee, etc...), deși din acei pe care i-am numit la sfârșit încă mai există, mulți dintre ei nu mai respectă tradițiile și nu mai vorbesc limba strămoșilor lor.

2. Probabil ceea ce s-a întâmplat aici: Vine cineva și își impune regulile - am văzut mai de mult o emisiune în care se vorbea despre triburile din Africa, unde, știm bine, în mare parte se vorbește franceza, însă, presupun că, deși colonizarea Africii a început în evul mediu, poate cândva înainte perioadei renașterii, cred că cel mai mult au fost influențați prin epoca industrială, când europenii insistau mai mult să-și propage ideile și religia, deoarece, vorbeam despre triburi, fiind mai multe, în unele se mai păstrau careva tradiții, cum ar fi lărgirea buzelor, însă mulți începeau să refuze, spuneau că nu e modern, că n-are sens, etc, ba mai mult de atât, nimeni din ei nu-și știa limba maternă, toți vorbeau franceza, mai erau câteva femei în vârstă, ce puteau fi numărate în trib, care spuneau că mai țin minte câte ceva, dar se jeluiau că se uită.

Mesaj util ? Da 1 puncte

#104 by DARKMANTES (User) (0 mesaje) at 2011-03-03 18:50:43 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

Ms tare Autorului care a scris aceasta teorie si a acleui care o pus pe torents,eu azi am primit nota 10 la istorie "am atins sufletul românesc a profesoarei"

Imi place foarte tare teoriea aceasta, sunt intrun fel patriot si ma simt bine că majoritatea Europei vorbeste limba vechilor traci(parerea mea).
Încă ceva offtopic: noi suntem Moldoveni dar nu Moldovani sau Maldavani(cum ne discriminiază ruşii) mă erită faptul cînd ne numesc Moldovani/Maldavani

Mesaj util ? Da 0 puncte

#105 by Miss_Kiss ( knowledge is power. ) (0 mesaje) at 2011-03-03 18:57:39 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

#104 DARKMANTES, "... "am atins sufletul românesc a profesoarei" ..." - prin teoria din #0 ?
nu prea cred :lol:

Mesaj util ? Da 0 puncte

#106 by DARKMANTES (User) (0 mesaje) at 2011-03-03 19:08:58 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

#105 by Miss_Kiss Cum vrei,acesta e adevarul

Profesoarele de istorie in ziua de azi sunt patriotice

Mesaj util ? Da 0 puncte

#107 by Wu (apathy) (0 mesaje) at 2011-03-03 19:12:27 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

#104 DARKMANTES, "... mă erită faptul cînd ne numesc ..." - ma "erită" si pe mn agramatii.

nu vreau sa par un grammar nazi, insa asa greseli sunt chiar demne de rusine.

#106 DARKMANTES, "... Profesoarele de istorie in ziua de azi sunt patriotice ..." - ai vreo profesoara timpita de va indobitoceste cu astfel patriotism. Istoria trebuie sa fie obiectiva si analizind toate faptele, evenimentele, trebuie sa-ti formezi si concluziile potrivite.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#108 by DARKMANTES (User) (0 mesaje) at 2011-03-03 19:18:07 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

#107 by Wu ' Nu...nam ce face

Mie nu mii ruşine fiindcă scriam repede dar oricum mă stărui cît de cît să scriu mai frumos şi mai corect

Totuşi limba noastră e străveche

Mesaj util ? Da 0 puncte

#109 by DiZaster (Power User) (0 mesaje) at 2011-03-03 19:49:00 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

#104 DARKMANTES, "... 10 la istorie ..." - la fel,doar ca la romana)

Mesaj util ? Da 0 puncte

#110 by vishinel (Român | Stelist | Nebun) (0 mesaje) at 2011-03-03 21:27:25 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

#104 DARKMANTES, "... noi suntem Moldoveni ..." - tu da.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#111 by cornel1234 (Uploader) (0 mesaje) at 2011-03-03 22:32:13 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

#104 DARKMANTES, "... mă erită faptul cînd ne numesc Moldovani/Maldavani ..." - pe toti romanii ne erita faptul ca cind iesim din casa mai mult folosim limba rusa decit cea romana!

Mesaj util ? Da 0 puncte

#112 by nicu2mail (to be || !to be) (0 mesaje) at 2011-03-03 23:08:57 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

Ehh, stiam eu ca o sa se ajunga la asta:vesnica problema a moldoveanului/maldavanului/românului de la noi ce limba vorbeste.Oare nu va ajunge faptul ca va puteti intelege intre voi?

Mesaj util ? Da 0 puncte

#113 by Rotwfeiler (Shemhamphorasch) (0 mesaje) at 2011-03-03 23:56:23 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

stau de 4 luni in romania si dam mi-ar fi rusine undeva sa ma identific ca roman :lol:

(asta asa pur subiectiv)

Mesaj util ? Da 0 puncte

#114 by nicu2mail (to be || !to be) (0 mesaje) at 2011-03-04 00:04:45 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

#113 Rotwfeiler, cred ca mai mult vei fi intrebat cetateanul carei tari esti decit ce nationalitate ai.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#115 by HKSergiu (User) (0 mesaje) at 2011-03-04 00:46:14 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

#107 Wu, "ai vreo profesoara timpita de va indobitoceste cu astfel patriotism. Istoria trebuie sa fie obiectiva si analizind toate faptele, evenimentele, trebuie sa-ti formezi si concluziile potrivite." +1, doar că nu prea se găsesc aşa profesori, ori sunt pro-românism, ori pro-"naţionalism", dacă să vb în linii generale))

Mesaj util ? Da 0 puncte

#116 by Wu (apathy) (0 mesaje) at 2011-03-04 00:59:22 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

#115 HKSergiu, trebuie atunci s-o apreciez pe profesoara mea (care se intimpla sa-mi fie si diriginta). Pur obiectiv ne preda si incearca sa concluzioneze cit mai corect, fara a face exces de patriotism ridicol si nemotivat.

chiar si atunci cind erau manualele celea publicate pe timpul lui Voronin, cind anumiti "istorici" au bagat pe acolo si prostii menite sa stupefieze elevii, ea ne spunea concret in care teme sunt bazaconii, cu toate ca nu-l ignora complet, caci totusi era un manual bine ilustrat si o buna parte era destul de informativa.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#117 by HKSergiu (User) (0 mesaje) at 2011-03-04 01:18:25 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

#116 Wu, da, dar sunt cam puţine din păcate))
la mine profesoara tot predă bine, chiar simplu, să înţeleagă toţi, dar dak nu vrea cineva să înveţe istoria propriului neam de unde să ştie...
Şi încă ceva, îmi pare mei sau profesoarele care predau mai obiectiv şi corect sunt mai mult pro-românism [nu în sens de unire şi alte chestii de genul, dar în legătură cu ideea de acelaşi popor]

Mesaj util ? Da 0 puncte

#118 by DARKMANTES (User) (0 mesaje) at 2011-03-04 09:52:54 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

#117 by HKSergiu +1 Sunt deacord

Mesaj util ? Da 0 puncte

#119 by Miss_Kiss ( knowledge is power. ) (0 mesaje) at 2011-03-04 12:25:13 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

#106 DARKMANTES, "... Profesoarele de istorie in ziua de azi sunt patriotice ..." - eu ştiu asta.tocmai de asta şi te contrazici. Dacă e patriotă , sunt sigură că viziunea ei privind etnogeneza românilor nu se identifică cu cea din postul #0.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#120 by Rotwfeiler (Shemhamphorasch) (0 mesaje) at 2011-03-05 14:00:24 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

azi la facultate am ajuns la tema asta spontan.o fata a intrebat ceva si lectorul a asociat intrebarea ei cu teoria data.
proful a povestit ceva ft interesant.
caatare prima ipoteza a fost cea a ardelenilor care sustineau ferm in sec. XIX ca suntem romani curati si suntem urmasii legionarilor imperiului roman.ei au dorit excluderea oricarui cuvint nelatin,astfel ca dac sa citim vriun doc. sau vriun articol din anii ceia nu a sa intelegem nimic fiindca e folosita elemente de latina cu romana.ardelenii au fost un fel de extremisti si negau singele nostru amestecat.deci din spusele lor suntem urmasii directi ai imperiului Roman.
dupa aceasta ipoteza a aparut si cartea lui Bogdan Petriceicu Hasdeu ,,Pierit-au dacii?" care a pus bazele acestei ipoteze dacice.
de la Hadeu au inceput sa apara grupari care sustineau ca suntem daci curati.acum la prezint am inteles ca exista o organizatie puternica in Romania care sustine provinienta dacica.am inteles ca sunt sponsorizati de un doctor(sau medical sau in stiinte) din New York tot roman.Ei fac congrese anual atit in SUA cit si in Ro.
Din cele auzite de mine am facut concluzia ca acest grup seamana foarte mult cu o secta,fiindca dac ai intrat in ea nu ai dreptul sa dai contrargumente,trebuie sa fii total de acord cu dinsii si sa sustii teoria lor.Acolo ei discuta ca Dacia a fost centrul lumii.ca tipa aici au coborit extraterestrii si au dat nastere celorlalte civilizatii.ca de la daci au pronit limbele lumii,etc.
dupa parerea mea este un bullshit total.seamana cu teoria ariana nazista si cea ariano-slavona actuala in Rusia.
nu promit ca am redat mesajul fix in fix da asta e cam ceea ce am inteles.
cred ca oliac am deschis ochii la asa numiti ,,arieni" autohtoni.

Mesaj util ? Da 2 puncte

#121 by nicu2mail (to be || !to be) (0 mesaje) at 2011-03-05 14:09:24 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

#120 Rotwfeiler, fiecare popor doreste sa se simta buricul pamintului

, nici nu-i de mirare ca apar asa teorii in multe tari.Pentru mine e de mirare cum de totusi aici s-a pastrat o limba asemanatoare cu latina in timp ce multe secole deja in vecinatate n-avem nici un popor care sa vorbeasca o limba provenita de la latina.Dupa idee demult trebuia fim asimilati de popoarele ce ne inconjoara.

Mesaj util ? Da 2 puncte

#122 by Cram (îndrăgostit de limba română) (0 mesaje) at 2011-03-06 02:14:32 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

#120 Rotwfeiler,

"Petre Ţuţea" wrote:

Romanismul a insemnat pentru generatia noastra sa fim noi insine. Că a fi la stânga înseamnă a fi în pom. Fiecare popor vrea sa fie el insusi. Si am vrut si noi, ăstia de dreapta, sa fim Romani. Sunt Roman, si ca Roman ma socot buricul pamantului. Ca daca n'as fi Roman, n'as fi nimic. Nu ma pot imagina francez, german, englez. Adica nu pot extrapola substanta spiritului meu la alt neam. Sunt Roman prin vocatie. Tot ce gandesc devine Romanesc.

La formarea statului modern "România" era o dispută acerbă între a o numi "Dacia" sau "România".
franţuziţii şi latiniţii de la "Şcoala ardeleană" erau pentru a doua, Eminescu era pentru Dacia.

O civilizaţie există atîta timp cît îşi menţine continuitatea sa spirituală - altfel este absorbită de o altă civilizaţie, se transformă în altă civilizaţie sau dispare fizic.

Dacii sînt strămoşii noştri, provenim din ei, indiferent de teoriile care se vehiculează.
Dar e absurd să ne considerăm de acelaşi neam ca şi dacii.
Cei care promovează insistent în ziua de astăzi revenilea la dacism sau sînt romantici/naivi/rătăciţi, sau au intenţii concrete de a semăna discordie între noi (de parcă alte "criterii" de învrăjbire ar fi puţine)...

Herodot (dacă nu greşesc) menţiona că dacii şi romanii se înţelegeau fără traducători, deci e foarte probabil să fi fost latina şi limba dacilor înrudite.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#123 by nicu2mail (to be || !to be) (0 mesaje) at 2011-03-06 10:26:10 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

#122 Cram, "... Cei care promovează insistent în ziua de astăzi revenilea la dacism sau sînt romantici/naivi/rătăciţi, sau au intenţii concrete de a semăna discordie între noi (de parcă alte "criterii" de învrăjbire ar fi puţine) ..." - Asta e cel mai probabil cred, e ca si cum ai promova refacerea vechilor principate romanesti. Nu cred ca avem mai multe in comun cu dacii decit au italienii din ziua de azi cu vechii romani.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#124 by Rotwfeiler (Shemhamphorasch) (0 mesaje) at 2011-03-06 15:08:01 (685 săptămâni în urmă) - [Link]

nu cred ca acesti adepti ai dacismului au intentia de a crea discriminari si conflicte in societate.ei mai mult sint niste idealisti care fac exces de istorie si patriotism.
imho ei mai bine ar promova ceva de genul unitatii si retrocedarii teritoriile furate de URSS decit sa demonstreze ca suntem ,,arieni"

Mesaj util ? Da 0 puncte

1 2 3 4 5 6
<< Precedenta Următoarea >>

Forum Index > Chat > Știință > Latinizarea limbii dace, o falsă ipoteză?