Latinizarea limbii dace, o falsă ipoteză?

#0 by DiZaster (Power User) (0 mesaje) at 2011-02-28 17:09:27 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

Cautand pe net ceva informatii pentru un referat,am dat de acest articol(vezi spoiler).Si eu mi-am pus intrebarea asta,cum in asa scurt timp sa schimbi limba populatiei bastinase?Voi...ce credeti?

info

Întrebarea pe care mi-am pus-o când am început să studiez acest domeniu a fost următoarea: Cum a fost posibil să existe o limbă română unitară pe un teritoriu atât de întins (România plus Basarabia şi Bucovina, în condiţiile în care administrativ acest teritoriu nu a fost unit decât în timpul lui Burebista şi Decebal, aproximativ 86 de ani, la 1600 e. n. timp de un an sub stăpânirea lui Mihai Viteazul şi apoi de la 1859 când fost prima Unire)?
Răspunsul oficial nu oferă nici un fel de argumentaţie, este ca în Biblie -crede şi nu cerceta – ba chiar punerea în discuţie a acestei probleme este privită ca o erezie majoră.

O explicaţie a acestei intransigenţe poate veni din secolul XVII când ne străduiam să ne afirmăm anterioritatea pe acest pământ faţă de maghiarii din stepe şi cum legăturile noastre cu civilizaţia romană erau greu de discutat, am creat această teorie care în entuziasmul general patriotic a fost greu să mai poată fi analizată lucid.

Este posibil ca în 169 de ani romanii să fi schimbat limba unui întreg popor şi chiar în zone în care nu au stăpânit niciodată?
Pentru a putea răspunde la această întrebare trebuie să luăm în calcul toate argumentele şi să verificăm toate ipotezele.

O astfel de ipoteză ar fi că civilizaţia geto-dacă ar fi fost atât de înapoiată cultural şi lingvistic încât atunci când i-au cucerit romanii, geto-dacii ar fi trecut în masă la latinitate.

Să vedem dacă datele pe care le avem ne pot permite această ipoteză.
Spaţiul carpato-danubiano-pontic a fost locuit neântrerupt (o atestă istoria oficială) de peste 600.000 de ani, din paleolitic, şi există chiar dovezi neverificate foarte bine că acest spaţiu ar fi fost unul din locurile de antropogeneză unde s-a născut “Omul”.

Clima, relieful şi existenţa depozitelor de sare la suprafaţă au fost argumente foarte puternice ale locuirii omului în acest spaţiu.

Importanţa sării pentru existenţa vieţii este adesea uitată, deşi în condiţii de efort prelungit, prin transpiraţie, se pierd săruri care sunt indispensabile funcţionării normale a celulei. În sare se conservau alimentele, cu sare se argăseau pieile, iar suplimentul de sare pentru animalele domestice era vital. Se pare că “salariul” provine din salis=sare (latină) şi că în cantităţi de sare erau plătiţi soldaţii romani la început. Ocna Sibiului are urme de locuire permanentă, din paleolitic şi până în prezent.
Masivele de sare din spaţiul acesta erau singurele surse exploatabile la suprafaţă din Europa începuturilor. S-au creat adevărate drumuri ale sării care brăzdau continentul, aşa cum mai târziu a fost “Drumul Mătăsii”.

În acest spaţiu a apărut prima scriere cunoscută, mai veche cu 1.000 de ani decât cea de la Sumer, şi anume, scrierea pictografică de pe tăbliţele de la Tărtăria, care a apărut “curând după jumătatea mileniului al VI-lea şi a fost folosită continuu timp de un mileniu şi jumătate, în epoca cuprului din Europa central-răsăriteană, între 5.500 şi 4.000 i.e.n.. Este acum cert că scrierea veche europeană este mult mai veche decât cea sumeriană”.

Culturile neolitice Cucuteni, Hamangia, Boian, Petreşti atestă o locuire foarte intensă şi o tehnologie destul de avansată.

Toate au culminat cu formarea imperiului Burebista. Aceste teritorii au fost unite sub o singură administraţie şi au format o entitate puternică, privită cu teamă chiar de romani.

Făcând o sinteză, până în acest moment istoric putem spune că pe acest teritoriu a luat naştere una dintre cele mai vechi civilizaţii, care cunoştea scrierea cu 1.000 de ani înainte de Sumer, care avea o tehnologie avansată şi o putere militară destul de mare.

După moartea lui Burebista imperiul s-a dezmembrat şi apoi în faţa pericolului roman o parte din teritorii s-au reunit sub conducerea lui Decebal. Romanii au cucerit Dacia în 106, dar ei au stăpânit efectiv din imperiul lui Burebista doar aproximativ 1/5.

Dacă vom compara întinderea imperiului lui Burebista cu aria de vorbire a limbii române, observăm o suprapunere aproape perfectă.

Comparând însă zona de stăpânire romană cu aria de vorbire a limbii române, observăm că logic este aproape imposibil să acceptăm varianta înlocuirii limbii dace cu limba latină pe un asemenea teritoriu. Dacă ar fi să acceptăm teoria latinităţii pe un asemenea teritoriu, privind harta am putea deduce că limba română vorbită în aria în care au stăpânit romanii ar trebui să fie mult mai curată, în orice caz mai aproape de latina decât cea din Bucovina de exemplu, în realitate însă nu există diferenţe semnificative.

Este acest proces de schimbare a limbii unui popor într-o perioada scurtă de timp (la nivel istoric) frecvent în istorie ?
Din câte ştim până în prezent nu s-a mai întâmplat nicăieri aşa ceva.

Interesant este că romanii nu au putut să latinizeze nici Peninsula Italică deşi au avut la dispoziţie, din 753 î.e.n., când s-a înfiinţat Roma (după legende) şi până în prezent, 2750 de ani. Dacă ar fi latinizat-o atunci, în Italia nu ar exista dialecte şi ar exista o unitate de limbă mult mai puternică decât în România, findcă romanii au avut la dispoziţie mult mai mult timp. Şi totusi, în Italia sunt aproximativ 1500 de dialecte!

Interesele cuceritorilor dintotdeauna au fost de a obţine cât mai multe bogăţii din teritoriile stăpânite, iar pentru aceasta nu aveau nevoie âde câţiva translatori care să aducă la cunoştiinţa băştinaşilor poruncile stăpânitorilor.

Schimbarea limbii unei populaţii, schimbarea compoziţiei etnice a unei populaţii, se produce doar în perioada modernă, când se pune problema justificării stăpânirii unui teritoriu cu alte argumente decât argumentul forţei.

Dacă totuşi romanii nu ne-au latinizat, atunci cum de există o asemănare atât de mare între limba română şi italiană? Există dovezi conform cărora limba română este o limbă foarte veche, şi anume, este indoeuropeana comună care era deja cristalizată la venirea romanilor. Dacă vom compara aria de vorbire actuală a limbii române cu vatra geto-dacică observam o suprapunere perfectă, care după părerea noastră nu este întâmplătoare, comparaţie care vine în sprijinul afirmaţiei că limba dacilor era deja formată, iar influenţele pe care le-a suferit mai târziu au fost nesemnificative.

Întemeierea Romei s-a produs la 753 î.e.n. (din legende) şi s-a făcut de către troianul Eneaş, care după distrugerea Troiei de către greci s-a stabilit în Peninsula Italică.
Putem emite ipoteza care este susţinută de unele dovezi că Troia a fost înfiinţată de un popor care a migrat din Carpaţi.

Există de asemenea mărturii ale unor istorici antici cum că din spaţiul românesc au migrat către peninsula Italică mai multe populaţii, într-o perioadă cuprinsă între anii 3000 î.e.n. şi 1000 î.e.n.

O ipoteză disperată, care încearcă să susţină dogma oficială, este că romanii fiind o civilizaţie superioară tehnic, militar, administrativ, juridic, băştinaşii preluând din limba latină termeni din respectivele domenii ar fi preluat întreaga limba latină. Aceasta ar fi ca şi cum în zilele noastre, preluând termenii de “internet”, “computer” sau”brifing”, am începe să spunem în loc de mamă “muther” sau “father” în loc de tată. Este evident o aberaţie, fiindcă este logic să preiei termeni noi pentru care nu ai corespondenţi, dar nu este logic să schimbi mii de cuvinte doar de dragul unor termeni noi.

Se vorbeşte foarte intens despre armonia care exista între populaţia dacă şi romanii cei civilizatori şi despre osmoza care s-a facut între cele două populaţii, nimic mai fals. Din analiza cimitirelor din perioada romană, după riturile de înmormântare, se constată diferenţierea netă între localnici şi ocupanţi, ale căror morminte erau separate ca dispunere în cimitir, mormintele localnicilor fiind foarte sărace.

Practic, autohtonii erau sărăciţi la maximum în timp ce cuceritorii trăiau în lux şi bogătie, ceea ce este absolut logic în orice perioada şi mai ales în antichitate.

Este greu de crezut că asupriţii ar fi nutrit o dragoste neţărmurită faţă de asupritori în aşa fel încât să-şi schimbe limba şi obiceiurile. Se vorbeşte la fel de mult despre frumuseţea femeilor dace şi cum în timp prin căsătorii mixte s-a creat poporul român. De abia în jurul anului 212 edictul lui Septimius Severus legalizează casătoriile între soldaţii romani şi frumoasele autohtone. Pare cam scurt timpul de osmoză şi de formare a poporului român.

Existau şi cutume foarte puternice care îngreunau amestecul cu ocupanţii, care au ajuns până în zilele noastre sub forma expresiei “Să nu-ţi strici sângele”, iar cine a trăit la ţară ştie că şi acum există o rezistenţă şi o neâncredere faţă de străini (venetici ), chiar dacă vin din satul vecin. A existat o lege din anul 1767 care stabilea izgonirea din ţară şi confiscarea averii în cazul căsătoriei cu străinii (Paul Lazăr Tonciulescu).

Singura explicaţie logică este că limba română era puternic cristalizată la venirea romanilor. Era imposibil ca în 170 de ani romanii să fi schimbat complet o limbă, iar aceasta să dăinuie neschimbată aproape 1.800 de ani până la 1.859, când teritoriile româneşti încep să fie reunite sub o administraţie unică.

Dacă totuşi procesul de latinizare a existat, acesta desfide orice logică, orice date istorice, orice experienţă a altor popoare şi face din istorie o povestire ştiinţifico – fantastică (deşi povestirile S.F. bune au logică).
Singura ipoteză care ar mai putea fi luată în calcul poate fi doar o intervenţie Divină directa, dar eu cred că Dumnezeu avea alte treburi mai importante de făcut decât să-i înveţe pe daci limba latină .

ÎnchideЗакрыть

Sursa

Editat de către DiZaster la 2011-02-28 22:19:53

Mesaj util ? Da 2 puncte

1 2 3 4 5 6
<< Precedenta Următoarea >>

#26 by DiZaster (Power User) (0 mesaje) at 2011-02-28 22:37:21 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

#25 SkyCatcher, apropo,dude-ul cela are in blog si despre denumirea "Român"..cauta la el prin articolele mai vechi.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#27 by ATECHMD (It's Showtime) (0 mesaje) at 2011-02-28 22:40:26 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

o tema destul de interesanta : http://www.lovendal.net/wp52/germanii-si-romanii-au-aceleasi-origini/

Mesaj util ? Da 0 puncte

#28 by Milenas (Redactor) (0 mesaje) at 2011-02-28 22:42:39 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

In primul rind, vreau sa spun ca eu cred ca in 170 de ani romanii, avind o cultura atit de dezvoltata, au reusit sa schimbe limba unui popor analfabet care deja era influentata mult de cea latina. ( Aduceti-va aminte de poetul roman Ovidiu, care a fost exilat pe malul Marii Negre ). Eu sunt nascuta intrun sat de linga RENI, regiunea Odesa, unde, cu 100 ani in urma, toata populatia vorbea, si, CULMEA, CHIAR si SCRIA, romaneste, dar acum, vorbitori de l. romina au ramas doar citivai pensioneri, (care peste vreo 20 de ani nu vor mai fi) si persoanele care s-au stabilit cu traiul in RM. Deoarece, dupa razboi, gradinitele, scolile, universitatile din Odesa, Kiev--toate erau in l. rusa sau ucr. Dar pe mine ma mira si mai mult faptul ca, dupa secole de influenta a culturii romane, PRIMELE MOSTRE DE SCRIS sunt cu caractere chirilice. Primele incercari de versificare in l. romana, facute de catre Varlaam si Dosoftei au fost scrise si tiparite cu caractere chirilice. De ce nu a fost imprumutat de la romani si scrisul ? Straniu, dar exista in istoria noastra inca multe enigme care isi asteapta descifrarea.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#29 by DiZaster (Power User) (0 mesaje) at 2011-02-28 22:46:17 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

#28 Milenas, "... romani si scrisul ? ..." - chiar azi am citit despre asta,doar ca in alta sursa.
Se spune ca pana la alexandru cel bun scriau cu caractere latine,iar el urmand sfatul unora pentru a opri expansiunea catolicismului ,a introdus afabetul chirilic.Hzz cat e de corect asta.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#30 by Milenas (Redactor) (0 mesaje) at 2011-02-28 22:46:30 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

# 0 Tema este foarte interesanta. Am citit cu placere informatia, desi, e cam mult scris. Ar fi bine de facut un rezumat, ar citi mai multa lume.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#31 by DiZaster (Power User) (0 mesaje) at 2011-02-28 22:47:53 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

#30 Milenas, rezumatul a fost facut,dar eu habauc am iesit din word si nu am salvat :slap:

Mesaj util ? Da 0 puncte

#32 by tigrul (Power User) (0 mesaje) at 2011-02-28 22:48:41 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

#28 Milenas, "... popor analfabet ..." - Nu sunt de acord.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#33 by snyper Drivers Club

Participant la concursul Counter-Strike Masters Tournament

(Maia Sandu - Președinte!) (0 mesaje) at 2011-02-28 22:49:31 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

da cine a spus că limba a fost schimbată complet ? ea s-a amestecat cu cea vorbită de daci.. nu văd sens din articolul dat.. doar sânt dovezi clare că limba română provine din latină.. ceea ce anulează din start articolul dat, precum şi alte încercări jalnice ale unor autori jalnici de-a ne demonstra ceva..

Mesaj util ? Da 0 puncte

#34 by SkyCatcher (~) (0 mesaje) at 2011-02-28 22:50:46 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

#26 DiZaster, http://ramaniamyblog.wordpress.com/2010/08/10/romanii-nu-exista/ ?

nuş ce urmăreşte, dar cum pot fi cuvinte de origine românească, dacă noi suntem cu limba poporului latin

Mesaj util ? Da 0 puncte

#35 by vantrocker (Uploader) (0 mesaje) at 2011-02-28 22:51:01 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

#28 Milenas, "... caractere chirilice ..." -

#29 DiZaster, "... afabetul chirilic ..." -

Cine v-a spus ca Kirill si Mefodii au inventat alfabetul? Ei doar l-au sistematizat - pentru a baga religia ortodoxa spre est - din aceasta cauza au si ajuns in rang de sfinti. In est insa nu erau barbari, ci o civilizatie care destul de bine stia sa scrie si asta s-a demonstrat mereu prin sapaturi de pe teritoriul Rusiei. Istoria care o stim noi este un mit - e o propaganda care se combina ideal cu religia actuala - daca nu ar fi crestinismul evreilor introdus cu de-a sila in toate tarile - era sa stim cu totul alta istorie.

Mesaj util ? Da 1 puncte

#36 by nicu2mail (to be || !to be) (0 mesaje) at 2011-02-28 22:51:40 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

#0 DiZaster, "... aceasta să dăinuie neschimbată aproape 1.800 de ani până la 1.859, ..." - mda, iaca aicea băietul o cam ganit, daca ar vorbi acuma cu o persoana din evul mediu nu cred ca s-ar intelege din prima da ma rog...Poate ca m-am deprins prea tare cu versiunea invatata la scoala, insa cred ca asta cam abereaza, poate spune ca de la noi s-au pornit toate limbile romanice deam?Si ca stramosii nostri au infiintat Imperiul Roman? :figa:

#28 Milenas, "... De ce nu a fost imprumutat de la romani si scrisul ? ..." - pentru mine personal nu-i de mirare: poporul nostru a acceptat crestinismul ortodox.Ocrotitorul acestei religii dupa caderea Impreiului Bizantin devenind Rusia Kieveana, sau cum se mai numeau ei pe vremea ceea.Concluziile deja nu-s greu de tras

Mesaj util ? Da 0 puncte

#37 by DiZaster (Power User) (0 mesaje) at 2011-02-28 22:52:21 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

#34 SkyCatcher, acush citesc si ma dau cu parerea)

Mesaj util ? Da 0 puncte

#38 by Milenas (Redactor) (0 mesaje) at 2011-02-28 22:52:29 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

Da, e o ipoteza credibila, religia, care a fost si fa fi mereu, din pacate, o forta motrica in dezvoltarea natiunilor. Dar, atunci, care sunt primii nostri poeti, scriitori, de pina la Dosoftei si Varlaam ?

Mesaj util ? Da 0 puncte

#39 by DiZaster (Power User) (0 mesaje) at 2011-02-28 22:53:30 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

#36 nicu2mail, "... acuma cu o persoana din evul mediu nu cred ca s-ar intelege din prima da ma rog ..." - oricum..credca aceste schimbari se socot mici)

Mesaj util ? Da 0 puncte

#40 by snyper Drivers Club

(Maia Sandu - Președinte!) (0 mesaje) at 2011-02-28 22:53:37 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

#32 tigrul, de ce ? dacii erau cam barbari..şi influenţa romanilor este una pozitivă.. plus după cum susţin izvoarele istorice, dacii nu se împotriveau romanilor deoarece ei învăţau foarte multe lucruri folositoare lor, iar atunci când colonizarea are loc în condiţii favorabile, 100 de ani sunt suficienţi ca să schimbe într-atît o limbă.. desigur sânt multe lucruri despre care nu ştim, dar nu cred astfel de ipoteze xD

#38 Milenas, "... o forta motrica in ~~dezvoltarea~~ natiunilor ..." - stagnare.

Mesaj util ? Da 1 puncte

#41 by Flamerol (Power User) (0 mesaje) at 2011-02-28 22:55:34 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

#33 snyper, :facepalm:

#32 tigrul, :doublefacepalm:

#31 DiZaster, ţi-am zis eu că o să apară astfel de commenturi )))

Mesaj util ? Da 1 puncte

#42 by snyper Drivers Club

(Maia Sandu - Președinte!) (0 mesaje) at 2011-02-28 22:58:33 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

#41 Flamerol, şi ce mă rog este în comentariul dat ? facepalm ţie ok ? tu chiar n-ai învăţat în clasele primare care este influenţa limbii latine asupra celei române ? sau limba latină nu există şi istoria ne-a dus de nas ?

Mesaj util ? Da 0 puncte

#43 by DiZaster (Power User) (0 mesaje) at 2011-02-28 22:58:53 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

#41 Flamerol, "... #33 snyper, :facepalm:

#32 tigrul, :doublefacepalm: ..." - dude..au parerile lor)

Mesaj util ? Da 0 puncte

#44 by nicu2mail (to be || !to be) (0 mesaje) at 2011-02-28 22:58:59 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

#40 snyper, deacord, daca venirea romanilor a fost vazuta ca un lucru pozitiv de catre localnici, si pe parcurs nu au aparut conflicte intre natiuni , atunci intr-adevar nu cred ca preluarea cuvintelor latine in cantitati mari sa fi fost un lucru de nerealizat.Rusificarea noastra vad ca a dat roade intr-un interval si mai scurt :lol:

Mesaj util ? Da 0 puncte

#45 by DiZaster (Power User) (0 mesaje) at 2011-02-28 22:59:20 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

#42 snyper, "... istoria ne-a dus de nas ? ..." - deacu a cata oara)

#40 snyper, "... iar atunci când colonizarea are loc în condiţii favorabile, 100 de ani sunt suficienţi ca să schimbe într-atît o limbă.. ..." -tot ce-i posibi

Mesaj util ? Da 0 puncte

#46 by Milenas (Redactor) (0 mesaje) at 2011-02-28 23:03:33 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

#32 TIGRUL, din pacate, dupa cite stiu eu din istorie, in sec, 14--15, poporul nostru, din pacate, era analfabet. Stiiau sa scrie, prin comune, doar preotii si inca 2-3 persoane din primarii.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#47 by DiZaster (Power User) (0 mesaje) at 2011-02-28 23:07:41 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

" Nu insist aici în a dovedi ilarul teoriei romanizării. Legionarii aduşi de Traian în nordul Dunării aparţineau multor naţii de pe 3 continente, iar majoritatea covărşitoare nu cunoşteau “un bob” de latină. După acesta, nici măcar împăraţii nu mai erau romani, nu mai vorbim de generali şi de soldaţi. Există dovezi certe care arată că nici unii dintre generali şi împăraţi nu cunoşteau la perfecţie latină, ce să mai vorbim de grosul armatei."

)

Mesaj util ? Da 0 puncte

#48 by nicu2mail (to be || !to be) (0 mesaje) at 2011-02-28 23:08:58 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

#47 DiZaster, "... “un bob” de latină ..." - wă, da cum îi comanda generalul dar?

Mesaj util ? Da 0 puncte

#49 by DiZaster (Power User) (0 mesaje) at 2011-02-28 23:11:13 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

#48 nicu2mail, in engleza..engleza toti o stiu :lol:

dar daca serios,cand conduci o armata nu duci o discutie,cateva comenzi..si atat(rome total war player xD )

Mesaj util ? Da 0 puncte

#50 by nicu2mail (to be || !to be) (0 mesaje) at 2011-02-28 23:21:35 (686 săptămâni în urmă) - [Link]

#49 DiZaster, oricum un imperiu unde nu-i o limbă care să-i unifice măcar cît de cît pe toți s-ar dezmembra destul de repede din cauză că popoarele nu ar putea colabora destul de productiv între ele.Nu degeaba și acuma în discuțiile de afaceri între oamenii din diferite țări se folosește o limbă de circulație internațională, și nu vorbesc fiecare în limbile lor și tîrîe din urmă un car de translatori pentru diferite limbi.Asta doar scade productivitatea afacerilor.Așa și pe vremea ceea:nu cred că romanii ar fi putut la fel de ușor să-și mențină imperiul dacă nu promovau latina pe tot cuprinsul lui.Iar imperiul roman dragă-Doamne o trăit vre-un mileniu prăpădit acolo...

Adă-ți aminte la urma urmei de povestea cu turnul Babel care nu a mai putut fi terminat din cauza barierei lingvistice.

Mesaj util ? Da 0 puncte

1 2 3 4 5 6
<< Precedenta Următoarea >>

Forum Index > Chat > Știință > Latinizarea limbii dace, o falsă ipoteză?