Un moment de filosofie...

#0 by THIOM

(dibil nna) (0 mesaje) at 2007-01-12 18:36:04 (901 săptămâni în urmă) - [Link]

sunt curios daca se va prinde aceasta tema pe acest forum...
adesea intilnesc oameni care au gasit un mod frumos de a se regasi, si acest mod fiind maximele filosfice...

propun sa postam maxime care v-au pus pe ginduri, sau care au devenit credo pentru viata voastra.

sper ca nu voi fi critcat foarte dur pentru aceasta tema, si va rog mult sa fie cit mai putin flood...
multumesc.

Editat de către THIOM la 2008-02-16 23:45:33

Mesaj util ? Da 24 puncte

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176
<< Precedenta Următoarea >>

#4151 by zeevs (Power User) (0 mesaje) at 2014-02-23 23:03:55 (530 săptămâni în urmă) - [Link]

#4146 Infusion, deci nu ai copii, nu?

Mesaj util ? Da 0 puncte

#4152 by Infusion (A game of Life and Death) (0 mesaje) at 2014-02-23 23:09:11 (530 săptămâni în urmă) - [Link]

#4151 zeevs, Nu, nu cred că schimbă asta cumva. Aici apare egoismul, când propriile emoții și sentimente ți le pui pe prim plan. Deci dacă nu-ți ucizi copilul tu vei suferi mai puțin. De ce nu ești psihopat în cazul dat, când produci suferință la 100 de oameni?

Mesaj util ? Da 0 puncte

#4153 by zeevs (Power User) (0 mesaje) at 2014-02-23 23:13:05 (530 săptămâni în urmă) - [Link]

#4146 Infusion, nu, pentru că ești programat să aperi urmașii. Dacă lipsește acest instict atunci există ceva dereglări. Schimbă, nu poți cunoaște pentru că nu ești în situația în care poți avea acest instict dezvoltat. Nu e vorba de ce e moral sau amoral, vorbeam de reacțiile normale și anormale.

O maladie psihică nu se definește pe bază de moral/amoral. De altfel putem considera că toți suntem psihopați pentru că nu ardem vrăjitoare, sau că nu credem că pământul e plat. Se definește pe baza de mecanisme bine stabilite. Ceea ce deviază prea mult de la normă deviază. De aceea și e greu să zici ce-i normă. În cazul prezentat, moral ar fi să nu oprești trenul, însă instictual oamenii procedează altfel. Aceeași poveste cu Bamby. Perpetuarea speciei este vectorul principal. De aceea un om nu este psihopat dacă oprește trenul și omoară toți pasagerii. A procedat moral? E o altă întrebare.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#4154 by Infusion (A game of Life and Death) (0 mesaje) at 2014-02-23 23:18:48 (530 săptămâni în urmă) - [Link]

#4153 zeevs, Instinc nu înseamnă neapărat corect. Rațiunea spune că în tren se află aceeași rasă umană și un nr. mai mare vor supraviețui și vor continua viața. Dar dacă schimbăm un pic experimentul - toată lumea se află într-un tren (apți pentru a construi o civilizație), iar doar copilul tău se află înafară, ce faci aici? De ce adică salvarea unui om va salva specia, iar salvarea a 100 de oameni nu va salva specia?

Mesaj util ? Da 0 puncte

#4155 by Vasya10 (Power User) (0 mesaje) at 2014-02-23 23:22:03 (530 săptămâni în urmă) - [Link]

#4147 zeevs, "... o mare parte din aceste persoane totuși au oprit experimentul. ..." - partea asta e mare de tocmai 12%

#4147 zeevs, "... oamenii nu se cunoșteau. ..." - păi mergea vorba de capacitatea omului de a provoca suferință/moarte, indiferent cui

#4154 Infusion, el probabil se referă la reacția ta imediată. Tu nu o să ai timp de a face lanțuri logice, și o să acționezi după impulsul emoțional.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#4156 by Infusion (A game of Life and Death) (0 mesaje) at 2014-02-23 23:23:07 (530 săptămâni în urmă) - [Link]

#4155 Vasya10, Tot el a spui că psihopatul e acel care ia decizii rapide fără să să gândească. Eu aș spune că acționezi în dependență de ce e mai important pentru tine și în ce ai investit. Pentru copil ți-ai dedicat viața de aia și instinctul te atinge.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#4157 by zeevs (Power User) (0 mesaje) at 2014-02-23 23:31:15 (530 săptămâni în urmă) - [Link]

#4154 Infusion, pentru că copilul are față rotundă, ochi neproporționați, rotunzi, mari, corp rotunjit, miros specific, ceea ce reprezintă un stimul pentru părinte. În lumea animală, acești stimuli împiedică părinții să-și mănânce puii. În cazul colectivității, valoarea grupului e mai presus decât valoarea unui individ, e corect, dar cum am mai zis în ecuația pur logică, sintetică se adaugă elementele sentimentale. Conflictul devine greu de rezolvat. Pe de-o parte instictul de apărarea a urmașilor pe de altă parte rezonamentul pur. Doar că în cazul unui asemenea accident, oamenii reacționează spontan, în același mod precum tu când mergi pe drum iregulat, adaptezi planta piciorului pe relief, fără să-ți dai măcar seama de acest lucru.
Într-adevăr, de ce oare omul e individualist și nu trăiește în interesele comunității? Răspunsul cred că se găsește în vectorul evolutiv. Înseamnă că a fost calea mai favorabilă pentru supraviețuirea speciei, capitol la care excelăm.

#4155 Vasya10, am avut în vedere cei care s-au oprit la doza maximă.

#4155 Vasya10, ”Infusion, el probabil se referă la reacția ta imediată. Tu nu o să ai timp de a face lanțuri logice, și o să acționezi după impulsul emoțional.” exact

Mesaj util ? Da 0 puncte

#4158 by Infusion (A game of Life and Death) (0 mesaje) at 2014-02-23 23:46:04 (530 săptămâni în urmă) - [Link]

#4157 zeevs, "... omul e individualist ..." - De unde ai luat asta? Poți argumenta?

Dacă te afli singur pe planetă fără oameni, ai de toate, cunoștințe în creșterea hrănii, construirea adăpostului, dar nu e nimeni. La ce să mai trăiești?

Omul s-a dezvoltat ajungând o ființă socială, pentru că doar acțiunea în grup ne-a făcut să supraviețuim, doar așa am transmis cunoștințele urmașilor.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#4159 by Vasya10 (Power User) (0 mesaje) at 2014-02-23 23:47:52 (530 săptămâni în urmă) - [Link]

#4157 zeevs, "... am avut în vedere cei care s-au oprit la doza maximă. ..." - ei nu s-au oprit, aia a fost ultima doză administrată, adică ei au mers pînă la capăt.

#4157 zeevs, "... de ce oare omul e individualist și nu trăiește în interesele comunității? ..." - pe de altă parte, e o minune chiar și nivelul actual, cît de defectuos nu ar fi, că am reușit să creăm societăți atît de complexe. La începuturi oamenii nu construiau comunități în care să nu cunoști pe fiecare membru personal.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#4160 by zeevs (Power User) (0 mesaje) at 2014-02-23 23:54:04 (530 săptămâni în urmă) - [Link]

#4154 Infusion, individualist nu înseamnă că poți să trăiești în solitudine. Individualist înseamnă că interesele personale sunt mai presus decât interesele comunității în faze de risc. Există deacum și factorul educațional și cultural care modifică acest comportament. Dar în general, omul se gândește în primul rând la propria supraviețuire.

Omul este o specie socială, cert, dar nu de turmă. Zebrele fugărite de lei acționează în beneficiul grupei. Cei slabi rămân în afară și nimeni nu-i ajută. Chiar și puiii. Omul e construit altfel, puiul este factorul 1, ceea ce explică și perioada lungă de ocrotire părintească. Niciun animal nu-și ține puiul cel puțin 18 ani, și după încă îl mai ajută toată viața.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#4161 by Jonothan (Bye Bye TMD) (0 mesaje) at 2014-02-24 06:07:03 (530 săptămâni în urmă) - [Link]

#4143 defence, "... rămîn ..." - unde? ele în acel moment nu sunt de folos la majoritatea oamenilor. Ei devin animale pentru că sunt conduși de instincte. În acel moment rațiunea e ceea ce trebuie de pus în mișcare. Nimic mai mult. Deci se primește că societatea care e acum nu e pregătită de un așa nivel, deci e condamnată la suferință. Și da, nu vorbesc de toți, ci de majoritate.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#4162 by defence (User) (0 mesaje) at 2014-02-24 08:46:11 (530 săptămâni în urmă) - [Link]

#4161 Jonothan,în depenţă de caz, prevalează una sau alta
iată şi folosu - instinctu ne ajută să supraveţuim, cu emoţii sîmtsîm că suntem jii nu purşisimlu biomaterial
ş da, îs de acord cu faptu că raţîunea ar trebui să aibî prioritate , da nui aşa tot timpu

Mesaj util ? Da 0 puncte

#4163 by Cram (îndrăgostit de limba română) (0 mesaje) at 2014-02-24 11:10:41 (530 săptămâni în urmă) - [Link]

#4162 defence, "... îs de acord cu faptu că raţîunea ar trebui să aibî prioritate ..." -
tre să ai o viață foarte plictisitoare...

Mesaj util ? Da 0 puncte

#4164 by defence (User) (0 mesaje) at 2014-02-24 14:05:43 (530 săptămâni în urmă) - [Link]

#4163 Cram, "... tre să ai o viață foarte plictisitoare... ..." - iar tu treb s şii extrasăns lel

Mesaj util ? Da 0 puncte

#4165 by Cram (îndrăgostit de limba română) (0 mesaje) at 2014-02-24 14:32:17 (530 săptămâni în urmă) - [Link]

#4164 defence, rațiunea omului e limitată - fie de informația pe care o deține, fie de capacitățile sale de a prelucra această informație.
Din acest motiv "gîndirea rațională" nu întotdeauna duce spre concluzii corecte.
A merge doar pe calea "gîndirii raționale" este o modalitate foarte ușoară de a merge pe o cale greșită.

Exemple pot fi găsite fără număr.
Cică în 1986, cînd s-a produs catastrofa de la Cernobîl, țiganii în mare număr se porniseră încolo la furat.
Rațiunea pe care o aplicau era foarte simplă, dar greșită: "Dacă eu nu văd/simt radiația - înseamnă că ea nu există".

Multe fenomene naturale au fost descoperite sau înțelese foarte recent, cu siguranță există multă altele despre care nici măcar nu bănuim acum.
Totuși necunoașterea lor și, prin urmare, ignorarea existenței lor, este perfect rațională, dar complet greșită, căci cunoașterea/necunoașterea lor nu are nici o influență asupra existenței lor.

Dacă tu nu cunoști Legea lui Coulomb sau legea gravitației - asta nu le anulează.

Mesaj util ? Da 1 puncte

#4166 by Jonothan (Bye Bye TMD) (0 mesaje) at 2014-02-24 14:55:05 (530 săptămâni în urmă) - [Link]

#4162 defence, "... instinctu ne ajută să supraveţuim ..." - nu doar.

#4162 defence, "... cu emoţii sîmtsîm că suntem jii nu purşisimlu biomaterial ..." - exact.

#4162 defence, "... îs de acord cu faptu că raţîunea ar trebui să aibî prioritate , da nui aşa tot timpu ..." - nu că nu tot timpul e așa, pur și simplu trebuie un echilibru între rațiune, emoții și instincte.

Dacă ești condus de rațiune, e plictisitor, dacă de instincte, nu te diferențiezi cu nimic de un animal, dacă doar de emoții, atunci suferință. Un echilibru între acestea constituie și cauza faptelor noastre, excesul fiecăreia fiind fatal.

Și da, trebuie să accepți plictiseala, pentru că anume rațiunea e cea care ar trebui să controleze aceste procese.

#4165 Cram, "... rațiunea omului e limitată ..." - mai departe n-am citit. Mulțumesc.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#4167 by defence (User) (0 mesaje) at 2014-02-24 15:08:08 (530 săptămâni în urmă) - [Link]

#4165 Cram, "... "gîndirea rațională" nu întotdeauna duce spre concluzii corecte. ..." eo nu am zis că tăt timpu dar în cea mai mare parte duce
de atâta şi este primordială

şi dacă spui că nu e aşa , pe ce ar trebui să ne bazăm mai mult ?

Mesaj util ? Da 0 puncte

#4168 by Vasya10 (Power User) (0 mesaje) at 2014-02-24 16:27:44 (530 săptămâni în urmă) - [Link]

#4165 Cram, "... Din acest motiv "gîndirea rațională" nu întotdeauna duce spre concluzii corecte. ..." - n-ai înțeles ceea ce vrei să definești. De fapt, doar rațiunea poate da concluzii corecte, din siimplul motiv că doar în cadrul logicii are sens noțiunea de ”concluzie”. Alte elemente, cum ar fi emoțiile, operează doar cu prezentul, sunt ”aici și acum”.

Rațiunea este metoda, nu și materialul. Adică pot fi greșite premisele sau concluzia, dar nu însăși raționarea. În exemplul tău:

#4165 Cram, "... "Dacă eu nu văd/simt radiația - înseamnă că ea nu există" ..." - este o premisă care parcă se subînțelege, dar e greșită. Iată cum arată această argumentație:

Premise:
1. Dacă ceva nu poate fi detectat prin organele de simț DIRECT, atunci acel ceva nu există.
2. Radiația nu este detectată de organele de simț.
3. Organele mele de simț sunt sănătoase, funcționale.
etc.

Concluzie:
Radiația nu există.

Evident, prima presupunere e greșită, deoarece putem identifica ceva și indirect, prin efectele pe care le demonstrează. Eu nu o să văd direct radiația, dar o să văd/aud oameni care suferă din cauza ei. Adică ajunge tot prin organele de simț, dar cu analiza rațională:

1. Dacă întotdeauna în urma evenimentului A se întîmplă evenimentul B, și doar în urma evenimentului A, atunci A este una din cauzele lui B.
2. Oamenii capătă boli specifice după iradiere, și doar după - aflat prin intermediul organelor de simț, memoriei, și iarăși rațiunii.
3. Acestea din urmă sunt funcționale.
Concluzie: Aceste boli sunt provocate de radiație.

Reiese că cred doar în senzații directe anume oamenii iraționali.

Mesaj util ? Da 1 puncte

#4169 by Cram (îndrăgostit de limba română) (0 mesaje) at 2014-02-24 16:45:39 (530 săptămâni în urmă) - [Link]

#4168 Vasya10, procedeul descris de tine nu se referă la exemplul pe care l-am adus eu.
Exemplul meu e unul cauză-efect, iar tu explici cum funcționează deducția.

#4168 Vasya10, "... Reiese că cred doar în senzații directe anume oamenii iraționali. ..." -
Cei care neagă existența lui Dumnezeu, cel mai des folosesc argumentul lipsei "senzației directe", deci ei sînt iraționali?

#4167 defence, "... şi dacă spui că nu e aşa , pe ce ar trebui să ne bazăm mai mult ..."
Pur și simplu nu trebuie să transformăm rațiunea în religie.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#4170 by Vasya10 (Power User) (0 mesaje) at 2014-02-24 17:32:38 (530 săptămâni în urmă) - [Link]

#4169 Cram, "... procedeul descris de tine nu se referă la exemplul pe care l-am adus eu. ..." - cum nu se referă ? Deducție, asta e ce au făcut acei oameni. Ți-am arătat că ceea ce credeau acei oameni era fals deoarece se baza pe presupuneri false, nu că rațiunea e inutilă. Informația era proastă, nu metoda.

#4169 Cram, "... Cei care neagă existența lui Dumnezeu, cel mai des folosesc argumentul lipsei "senzației directe", deci ei sînt iraționali? ..." - cei care enunță acest argument, da, sunt. Cei care spun că nici premise indirecte nu sunt, dar nu fac concluzii mai departe - sunt perfect raționali. Pentru că subiectul credinței e irațional din start - nu poți nici confirma, nici infirma ceva ce nu poate fi cunoscut. Poți doar crede - dar de știut, nu. Și poți crede în n-șpe feluri despre originea universului, tot normal. În schimb, poți nega necesitatea supranaturalului întrun fenomen concret - deoarece acel ceva devine accesibil cunoașterii. Adică ce a fost după origine deja poate fi cunoscut. Apropo, în cazul în care originea există.

Dar cei ce CRED afirmă adesea că ei de fapt ȘTIU, și contradicția asta îi nemulțumește pe ceilalți. Ei știu ceea ce nu poate fi știut. Mindfuck.

Mesaj util ? Da 1 puncte

#4171 by Cram (îndrăgostit de limba română) (0 mesaje) at 2014-02-24 18:15:52 (530 săptămâni în urmă) - [Link]

#4170 Vasya10, cam tot pe acolo sîntem, dar oleacă diferit interpretăm.

#4170 Vasya10, :beer2:

100% de acord cu tine!
Încearcă să explici asta lui zeevs și încă vreo cîțiva de pe aici.
Că ei nu înțeleg asta. Sau cel puțin eu nu am reușit să fiu suficient de explicit.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#4172 by zeevs (Power User) (0 mesaje) at 2014-02-24 18:29:11 (530 săptămâni în urmă) - [Link]

#4171 Cram, fii pe pace. Nu-ți fă griji.

Relativ la subiect. Este corect că existența/inexistența unei inteligenți supreme nu poate fi demonstrată din cauza lipsei evidențelor, și nu poate fi infirmată pentru că nu pot demonstra inexistența unui fenomen. Eu de la asta am pornit, și, Cram, dacă ai fi vrut să auzi ce zic, poate și înțelegeai punctul meu de vedere. Contrar la ceea ce afirmi, ateismul nu este un sistem de credință religioasă, nu are trăsăturile unui cult. Eu nu pot să-ți demonstrez că ateismul NU este religie pentru că, ca și în cazul unui creator eu nu pot demonstra inexistența unui fenomen. La fel tu nu poți să-mi demonstrezi că nu ești un morcov. Dar poți să-mi demonstrezi că ești om, ceea ce implică, în cadrul cunoștințelor noastre, că nu ești morcov, pentru că nu poți fi și una și alta în același timp. Putem specula despre existența unui morcov-om sau om-morcov și inexistența lui nu poate fi demonstrată. Religia joacă anume în acest spectru, doar că mai spune că alte opțiuni nu ai. Există doar un singur model, iată-l și crede.

Apropo de supranatural. Nu există nici o necesitate de-al băga acolo unde lipsește cunoaștere. Dacă crezi nu înseamnă că e real, dacă te rogi și bați mătănii nu înseamnă că cineva te ascultă.

Și dacă cineva vrea să înțeleagă ce zic eu și din care parte vin, vă rog, putem discuta, dar discuții de tip, tu ești la fel ca mine pentru că tu tot crezi, ateismul e religie, să-ți fie frică de dumnezeu, etc nu mă conving în dreptatea unui rezonament. Nu am rugat pe nimeni să se zbată febril pentru ca ”eu și ceilalți” să înțelegem ceea ce înțelegem perfect și tocmai de asta și nu gândim în modul acesta.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#4173 by Vasya10 (Power User) (0 mesaje) at 2014-02-24 18:40:45 (530 săptămâni în urmă) - [Link]

#4171 Cram, nu știu dacă ai înțeles. Tocmai că am expus aceeași viziune precum ceilalți ”cîțiva de aici”. Nu e în favoarea multor credincioși, și nici nu-i face pe agnostici religioși. Mi se pare că consideri evoluția fundamental greșită, ceea ce nu e conform acestei viziuni.

Și nu zi de zeevs, e unul din cei mai adecvați oameni pe care l-am întîlnit online.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#4174 by defence (User) (0 mesaje) at 2014-02-24 19:09:16 (530 săptămâni în urmă) - [Link]

#4172 zeevs, e destul de evident - oare natura de la sine , universu nui o formă de intelijenţă supremă fără nici ş un fel de fantastică sau alt bred religios
aista j e un sitem care funcţioeaza după un algoritm oarecare , se autoreglează , el nui prost :stoned:

Mesaj util ? Da 1 puncte

#4175 by zeevs (Power User) (0 mesaje) at 2014-02-24 19:11:31 (530 săptămâni în urmă) - [Link]

#4170 defence, este o dilemă de care e bine să se ocupe filozofii, nu eu. Pentru mine cel puțin e interesant să măsor aspectele acestui univers.

Mesaj util ? Da 0 puncte

Forum Index > Creativ > Un moment de filosofie...