Latinizarea limbii dace, o falsă ipoteză?

#0 by DiZaster (Power User) (0 mesaje) at 2011-02-28 17:09:27 (727 săptămâni în urmă) - [Link]

Cautand pe net ceva informatii pentru un referat,am dat de acest articol(vezi spoiler).Si eu mi-am pus intrebarea asta,cum in asa scurt timp sa schimbi limba populatiei bastinase?Voi...ce credeti?

info

Întrebarea pe care mi-am pus-o când am început să studiez acest domeniu a fost următoarea: Cum a fost posibil să existe o limbă română unitară pe un teritoriu atât de întins (România plus Basarabia şi Bucovina, în condiţiile în care administrativ acest teritoriu nu a fost unit decât în timpul lui Burebista şi Decebal, aproximativ 86 de ani, la 1600 e. n. timp de un an sub stăpânirea lui Mihai Viteazul şi apoi de la 1859 când fost prima Unire)?
Răspunsul oficial nu oferă nici un fel de argumentaţie, este ca în Biblie -crede şi nu cerceta – ba chiar punerea în discuţie a acestei probleme este privită ca o erezie majoră.

O explicaţie a acestei intransigenţe poate veni din secolul XVII când ne străduiam să ne afirmăm anterioritatea pe acest pământ faţă de maghiarii din stepe şi cum legăturile noastre cu civilizaţia romană erau greu de discutat, am creat această teorie care în entuziasmul general patriotic a fost greu să mai poată fi analizată lucid.

Este posibil ca în 169 de ani romanii să fi schimbat limba unui întreg popor şi chiar în zone în care nu au stăpânit niciodată?
Pentru a putea răspunde la această întrebare trebuie să luăm în calcul toate argumentele şi să verificăm toate ipotezele.

O astfel de ipoteză ar fi că civilizaţia geto-dacă ar fi fost atât de înapoiată cultural şi lingvistic încât atunci când i-au cucerit romanii, geto-dacii ar fi trecut în masă la latinitate.

Să vedem dacă datele pe care le avem ne pot permite această ipoteză.
Spaţiul carpato-danubiano-pontic a fost locuit neântrerupt (o atestă istoria oficială) de peste 600.000 de ani, din paleolitic, şi există chiar dovezi neverificate foarte bine că acest spaţiu ar fi fost unul din locurile de antropogeneză unde s-a născut “Omul”.

Clima, relieful şi existenţa depozitelor de sare la suprafaţă au fost argumente foarte puternice ale locuirii omului în acest spaţiu.

Importanţa sării pentru existenţa vieţii este adesea uitată, deşi în condiţii de efort prelungit, prin transpiraţie, se pierd săruri care sunt indispensabile funcţionării normale a celulei. În sare se conservau alimentele, cu sare se argăseau pieile, iar suplimentul de sare pentru animalele domestice era vital. Se pare că “salariul” provine din salis=sare (latină) şi că în cantităţi de sare erau plătiţi soldaţii romani la început. Ocna Sibiului are urme de locuire permanentă, din paleolitic şi până în prezent.
Masivele de sare din spaţiul acesta erau singurele surse exploatabile la suprafaţă din Europa începuturilor. S-au creat adevărate drumuri ale sării care brăzdau continentul, aşa cum mai târziu a fost “Drumul Mătăsii”.

În acest spaţiu a apărut prima scriere cunoscută, mai veche cu 1.000 de ani decât cea de la Sumer, şi anume, scrierea pictografică de pe tăbliţele de la Tărtăria, care a apărut “curând după jumătatea mileniului al VI-lea şi a fost folosită continuu timp de un mileniu şi jumătate, în epoca cuprului din Europa central-răsăriteană, între 5.500 şi 4.000 i.e.n.. Este acum cert că scrierea veche europeană este mult mai veche decât cea sumeriană”.

Culturile neolitice Cucuteni, Hamangia, Boian, Petreşti atestă o locuire foarte intensă şi o tehnologie destul de avansată.

Toate au culminat cu formarea imperiului Burebista. Aceste teritorii au fost unite sub o singură administraţie şi au format o entitate puternică, privită cu teamă chiar de romani.

Făcând o sinteză, până în acest moment istoric putem spune că pe acest teritoriu a luat naştere una dintre cele mai vechi civilizaţii, care cunoştea scrierea cu 1.000 de ani înainte de Sumer, care avea o tehnologie avansată şi o putere militară destul de mare.

După moartea lui Burebista imperiul s-a dezmembrat şi apoi în faţa pericolului roman o parte din teritorii s-au reunit sub conducerea lui Decebal. Romanii au cucerit Dacia în 106, dar ei au stăpânit efectiv din imperiul lui Burebista doar aproximativ 1/5.

Dacă vom compara întinderea imperiului lui Burebista cu aria de vorbire a limbii române, observăm o suprapunere aproape perfectă.

Comparând însă zona de stăpânire romană cu aria de vorbire a limbii române, observăm că logic este aproape imposibil să acceptăm varianta înlocuirii limbii dace cu limba latină pe un asemenea teritoriu. Dacă ar fi să acceptăm teoria latinităţii pe un asemenea teritoriu, privind harta am putea deduce că limba română vorbită în aria în care au stăpânit romanii ar trebui să fie mult mai curată, în orice caz mai aproape de latina decât cea din Bucovina de exemplu, în realitate însă nu există diferenţe semnificative.

Este acest proces de schimbare a limbii unui popor într-o perioada scurtă de timp (la nivel istoric) frecvent în istorie ?
Din câte ştim până în prezent nu s-a mai întâmplat nicăieri aşa ceva.

Interesant este că romanii nu au putut să latinizeze nici Peninsula Italică deşi au avut la dispoziţie, din 753 î.e.n., când s-a înfiinţat Roma (după legende) şi până în prezent, 2750 de ani. Dacă ar fi latinizat-o atunci, în Italia nu ar exista dialecte şi ar exista o unitate de limbă mult mai puternică decât în România, findcă romanii au avut la dispoziţie mult mai mult timp. Şi totusi, în Italia sunt aproximativ 1500 de dialecte!

Interesele cuceritorilor dintotdeauna au fost de a obţine cât mai multe bogăţii din teritoriile stăpânite, iar pentru aceasta nu aveau nevoie âde câţiva translatori care să aducă la cunoştiinţa băştinaşilor poruncile stăpânitorilor.

Schimbarea limbii unei populaţii, schimbarea compoziţiei etnice a unei populaţii, se produce doar în perioada modernă, când se pune problema justificării stăpânirii unui teritoriu cu alte argumente decât argumentul forţei.

Dacă totuşi romanii nu ne-au latinizat, atunci cum de există o asemănare atât de mare între limba română şi italiană? Există dovezi conform cărora limba română este o limbă foarte veche, şi anume, este indoeuropeana comună care era deja cristalizată la venirea romanilor. Dacă vom compara aria de vorbire actuală a limbii române cu vatra geto-dacică observam o suprapunere perfectă, care după părerea noastră nu este întâmplătoare, comparaţie care vine în sprijinul afirmaţiei că limba dacilor era deja formată, iar influenţele pe care le-a suferit mai târziu au fost nesemnificative.

Întemeierea Romei s-a produs la 753 î.e.n. (din legende) şi s-a făcut de către troianul Eneaş, care după distrugerea Troiei de către greci s-a stabilit în Peninsula Italică.
Putem emite ipoteza care este susţinută de unele dovezi că Troia a fost înfiinţată de un popor care a migrat din Carpaţi.

Există de asemenea mărturii ale unor istorici antici cum că din spaţiul românesc au migrat către peninsula Italică mai multe populaţii, într-o perioadă cuprinsă între anii 3000 î.e.n. şi 1000 î.e.n.

O ipoteză disperată, care încearcă să susţină dogma oficială, este că romanii fiind o civilizaţie superioară tehnic, militar, administrativ, juridic, băştinaşii preluând din limba latină termeni din respectivele domenii ar fi preluat întreaga limba latină. Aceasta ar fi ca şi cum în zilele noastre, preluând termenii de “internet”, “computer” sau”brifing”, am începe să spunem în loc de mamă “muther” sau “father” în loc de tată. Este evident o aberaţie, fiindcă este logic să preiei termeni noi pentru care nu ai corespondenţi, dar nu este logic să schimbi mii de cuvinte doar de dragul unor termeni noi.

Se vorbeşte foarte intens despre armonia care exista între populaţia dacă şi romanii cei civilizatori şi despre osmoza care s-a facut între cele două populaţii, nimic mai fals. Din analiza cimitirelor din perioada romană, după riturile de înmormântare, se constată diferenţierea netă între localnici şi ocupanţi, ale căror morminte erau separate ca dispunere în cimitir, mormintele localnicilor fiind foarte sărace.

Practic, autohtonii erau sărăciţi la maximum în timp ce cuceritorii trăiau în lux şi bogătie, ceea ce este absolut logic în orice perioada şi mai ales în antichitate.

Este greu de crezut că asupriţii ar fi nutrit o dragoste neţărmurită faţă de asupritori în aşa fel încât să-şi schimbe limba şi obiceiurile. Se vorbeşte la fel de mult despre frumuseţea femeilor dace şi cum în timp prin căsătorii mixte s-a creat poporul român. De abia în jurul anului 212 edictul lui Septimius Severus legalizează casătoriile între soldaţii romani şi frumoasele autohtone. Pare cam scurt timpul de osmoză şi de formare a poporului român.

Existau şi cutume foarte puternice care îngreunau amestecul cu ocupanţii, care au ajuns până în zilele noastre sub forma expresiei “Să nu-ţi strici sângele”, iar cine a trăit la ţară ştie că şi acum există o rezistenţă şi o neâncredere faţă de străini (venetici ), chiar dacă vin din satul vecin. A existat o lege din anul 1767 care stabilea izgonirea din ţară şi confiscarea averii în cazul căsătoriei cu străinii (Paul Lazăr Tonciulescu).

Singura explicaţie logică este că limba română era puternic cristalizată la venirea romanilor. Era imposibil ca în 170 de ani romanii să fi schimbat complet o limbă, iar aceasta să dăinuie neschimbată aproape 1.800 de ani până la 1.859, când teritoriile româneşti încep să fie reunite sub o administraţie unică.

Dacă totuşi procesul de latinizare a existat, acesta desfide orice logică, orice date istorice, orice experienţă a altor popoare şi face din istorie o povestire ştiinţifico – fantastică (deşi povestirile S.F. bune au logică).
Singura ipoteză care ar mai putea fi luată în calcul poate fi doar o intervenţie Divină directa, dar eu cred că Dumnezeu avea alte treburi mai importante de făcut decât să-i înveţe pe daci limba latină .

ÎnchideЗакрыть

Sursa

Editat de către DiZaster la 2011-02-28 22:19:53

Mesaj util ? Da 2 puncte

1 2 3 4 5 6
<< Precedenta Următoarea >>

#1 by DiZaster (Power User) (0 mesaje) at 2011-02-28 17:11:32 (727 săptămâni în urmă) - [Link]

ne dam cu parerea ,si nu facem flood. (:

cmooon)

.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#2 by SkyCatcher (~) (0 mesaje) at 2011-02-28 18:41:16 (727 săptămâni în urmă) - [Link]

hm, este un articol bun, şi argumentat

ştii, nici nu mi-a trecut prin cap ceva asemănător, dar probabil este realitatea .. însă nu văd sensul apărării acestei "ipoteze"

Mesaj util ? Da 0 puncte

#3 by DiZaster (Power User) (0 mesaje) at 2011-02-28 19:00:37 (727 săptămâni în urmă) - [Link]

yeh,e argumentat..ala care l-a scris se vede ca cunoashte un pic de istorie)

Mesaj util ? Da 1 puncte

#4 by tigrul (Power User) (0 mesaje) at 2011-02-28 19:22:57 (727 săptămâni în urmă) - [Link]

Felicitări pentru tema propusă.
Recomand o carte la subiect:
"Noi nu suntem urmașii Romei" de Nicolae Săvescu.
http://scr.bi/fl0i0f

Editat de către tigrul la 2011-02-28 20:01:58

Mesaj util ? Da 1 puncte

#5 by DiZaster (Power User) (0 mesaje) at 2011-02-28 19:26:12 (727 săptămâni în urmă) - [Link]

#0 DiZaster, "... p.s. imi pare ca este o carte tot la tema aceasta. ..." -

#4 tigrul, "... http://scr.bi/fl0i0f ..." - thx

.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#6 by Nord_Hacker (Uploader) (0 mesaje) at 2011-02-28 19:53:53 (727 săptămâni în urmă) - [Link]

Pe YouTube asemanator am citit.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#7 by ThESilenCeR (T.H.U.G. L.I.F.E.) (0 mesaje) at 2011-02-28 20:14:40 (727 săptămâni în urmă) - [Link]

Sustin acest articol.
Nici sub sabie nu putea in 100 de ani sa schimbe o limba a unui intreg popor + ca romanii nu dominau nici jumatate din Dacia.
Influentele au fost neinsemnate.
Facem altfel.
un caz mai concret
Din 1812 pina la 1918 tot is 100 de ani.
Si au semnat actul de unire vorbind rusa?

Daca sa atragem atentie la asta,doar populatia ucraineana si rusa adusa in timpul "colonizarii",mij sec 19 daca nu ma gresesc,vorbeau rusa.In general,romanii sau basarabenii,ziceti-le cum vreti,vorbeau in dialecte diferite,dar vorbeau limba romana.Si asta nu s-a schimbat in 106 ani.De ce dar trebuia atunci sa se schimbe?
Daca ziceti ca in sec 19-20 se comunica mai mult intre regiuni,decit in timpul ocupatiei romane,atunci dati-va o palma.
Un cuvint voi scri : Comertul.
Concluzii faceti singuri.

Mesaj util ? Da 2 puncte

#8 by vantrocker (Uploader) (0 mesaje) at 2011-02-28 20:14:55 (727 săptămâni în urmă) - [Link]

#0 DiZaster, Toata rasa alba isi are inceputurile de la arieni. Spre exemplu, romanii spun ca dacii provin de la arieni, la fel spunea si Hitler despre nemti, la fel spun acum si rusii despre slavi. In trecut exista o singura limba de comunicare, aceasta se explica prin prezenta unor radacini in majoritatea limbilor europene - de aici deja fiecare isi atribuie poporului sau sau natiunii sale suprematia - asa o fac si romanii, si rusii, si alti istoricieni. Istoria nu este o stiinta exacta - istoria tine mai mult de cultura si de educatie - de formare a omului a unei anumite viziuni asupra vietii - crearea unui instrument util pentru o anumita societate.
Nu exista o istorie pura si adevarata - intotdeauna au fost arse carti - de catre papi, de catre imperatori chinezi, de catre Gestapo, NKVD si zeci si sute de mii de pupincuristi care au scris acea istorie de care avea nevoie guvernul care ii hranea.

Mesaj util ? Da 4 puncte

#9 by DiZaster (Power User) (0 mesaje) at 2011-02-28 20:19:00 (727 săptămâni în urmă) - [Link]

#8 vantrocker, cand ma eliberez o sa citesc despre ei

.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#10 by ECEHuH (Аниме - говно) (0 mesaje) at 2011-02-28 20:51:57 (727 săptămâni în urmă) - [Link]

#0 DiZaster, Prea multe litere, povesteste mai pe scurt cu propriile cuvinte.

#8 vantrocker, \o

Mesaj util ? Da 0 puncte

#11 by DiZaster (Power User) (0 mesaje) at 2011-02-28 20:55:06 (727 săptămâni în urmă) - [Link]

#10 ECEHuH, "... povesteste mai pe scurt cu propriile cuvinte.
..." - am facut acum un copypaste cu mana ,deja is satul de articolul asta))
Citeste daca esti tare curios

Mesaj util ? Da 0 puncte

#12 by FunkyDJ

Participant la concursul Fotografi Amatori

(Uploader) (0 mesaje) at 2011-02-28 21:23:36 (727 săptămâni în urmă) - [Link]

#1 DiZaster, "... ne dam cu parerea ,si nu facem flood. (: ..." - xD

Mesaj util ? Da 0 puncte

#13 by steurdgoiru (User) (0 mesaje) at 2011-02-28 21:35:43 (727 săptămâni în urmă) - [Link]

mio parut interesant articolul , nai gasit nici o critica a acestui articol ?

Mesaj util ? Da 0 puncte

#14 by DiZaster (Power User) (0 mesaje) at 2011-02-28 21:38:41 (727 săptămâni în urmă) - [Link]

#13 steurdgoiru, "... nai gasit nici o critica a acestui articol ? ..." - nu,critica nu am gasit..dar poti cauta critica la cartea postata mai sus,din cate inteleg eu,au acelasi mesaj

Mesaj util ? Da 0 puncte

#15 by Flamerol (Power User) (0 mesaje) at 2011-02-28 22:10:10 (727 săptămâni în urmă) - [Link]

rău ai făcut că ai creat această temă,acuş au să apară commenturi din partea "unioniştilor" " Basarabia Pamint rominesc,tu eşti rus,dute in Moscova,Moldovenii sunt români...blah-blah-blah"

Totuşi susţin şi eu această teorie

Mesaj util ? Da 1 puncte

#16 by SkyCatcher (~) (0 mesaje) at 2011-02-28 22:10:46 (727 săptămâni în urmă) - [Link]

Acest mesaj nu respecta eticheta de comunicare și a fost ascuns. Click dacă oricum dorești să-l vezi.

#17 by dediusasa (User) (0 mesaje) at 2011-02-28 22:13:36 (727 săptămâni în urmă) - [Link]

Am citit puţin din Săvescu-sunt nişte aberaţii!!! Mă doare capu l" macedonenii nu [i-au schimbat nici limba, nici portul, iar limba sau ãdialectulÓ cum \l numesc ei \nsi[i, nu-l pot \n]elege nici grecii, nici bulgarii ori iugoslavii, ci numai noi, rom~nii. De ce?..." A vorbit cineva dintre voi cu vreo-un macedonian? Eu am vorbit şi pot să vă spun că vorbesc o limbă slavonă!!!

Mesaj util ? Da 0 puncte

#18 by nicu2mail (to be || !to be) (0 mesaje) at 2011-02-28 22:17:47 (727 săptămâni în urmă) - [Link]

So let the flood begin :popcorn:

Mesaj util ? Da 0 puncte

#19 by DiZaster (Power User) (0 mesaje) at 2011-02-28 22:18:57 (727 săptămâni în urmă) - [Link]

#15 Flamerol, eu nici nu am zis contrariul..in articolul din postul 0 se vorbeste despre Daci,iar Dacii au fost si pe teritoriul Romaniei si a Basarabiei

#15 Flamerol, "... ,tu eşti rus,dute in Moscova,Moldovenii sunt români...blah-blah-blah"
..." - am dubii ca o sa zica cineva)

#17 dediusasa, posibil..eu nu i-am citit cartea,pot fi aberatii.
p.s. din cate stiu eu ,ei au o limba slavona)

#18 nicu2mail, o sa am eu grija sa nu fie..daca se incepe bred,folosesc censored..daca nu merge,locked

Mesaj util ? Da 0 puncte

#20 by Flamerol (Power User) (0 mesaje) at 2011-02-28 22:22:27 (727 săptămâni în urmă) - [Link]

+ zona Basarabiei şi o bucată din regiunea Moldova(din romania) n-a fost deloc afectată ,iaca şi dovezile...

romanempire

ÎnchideЗакрыть

incă una

romanempire2

ÎnchideЗакрыть

Incă ceva ,aceste teritorii au fost mai mult afectate de triburile est-slavonice

eastslavicribes

ÎnchideЗакрыть

din asta putem trage mai multe concluzii...

Mesaj util ? Da 1 puncte

#21 by DiZaster (Power User) (0 mesaje) at 2011-02-28 22:26:30 (727 săptămâni în urmă) - [Link]

#20 Flamerol, dude..eu inteleg ce vreai sa spui,dar nu asta a fost scopul topic-ului.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#22 by Flamerol (Power User) (0 mesaje) at 2011-02-28 22:28:04 (727 săptămâni în urmă) - [Link]

#21 DiZaster, ştiu...dar totuşi..

Mesaj util ? Da 0 puncte

#23 by nicu2mail (to be || !to be) (0 mesaje) at 2011-02-28 22:28:51 (727 săptămâni în urmă) - [Link]

#19 DiZaster, temele astea așa-s delicate încît mai bine deja să nu le începi: toți încep să se bată cu pumnul în piept că ba unu-i maldavan, ba altu-i român și punctum, și tot așa...e ca discuțiile despre ce-i mai bun:Linux sau Windows?Deși iubesc temele astea, îmi place să urmăresc cum oamenii își dovedesc unul altuia adevăruri istorice și nu numai, de parcă nu ar putea dormi noaptea dacă nu ar face asta

Mesaj util ? Da 0 puncte

#24 by DiZaster (Power User) (0 mesaje) at 2011-02-28 22:30:33 (727 săptămâni în urmă) - [Link]

#23 nicu2mail, da,dar ar fi o abatere de la tema..ori eu is chior,ori acolo chiar nu se vorbeste despre diferentele intre acei din stanga si dreapta prutului

Mesaj util ? Da 0 puncte

#25 by SkyCatcher (~) (0 mesaje) at 2011-02-28 22:35:44 (727 săptămâni în urmă) - [Link]

una-i sigur, suntem români din cauza/datorită romanilor ..

Mesaj util ? Da 1 puncte

1 2 3 4 5 6
<< Precedenta Următoarea >>

Forum Index > Chat > Știință > Latinizarea limbii dace, o falsă ipoteză?