О Боге

#0 by lordalucard (User) (0 mesaje) at 2006-11-24 15:13:48 (939 săptămâni în urmă) - [Link]

Обсуждаем Господа нашего Иисуса Христа, и все что с ним связано. Атеисты приветствуются, как и представители всех других религий.
Хватит флудить в комментах. В комментариях пишется мение, а не ваш концептуальный взгляд на мир.

Editat de către lordalucard la 2007-01-26 19:04:23

Mesaj util ? Da 0 puncte

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 ... 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83
<< Precedenta Următoarea >>

#1526 by jekader

(Besatzungsarmee) (0 mesaje) at 2007-06-04 11:22:45 (911 săptămâni în urmă) - [Link]

#1524 corpulos,
#1525 LAimo,

а уже продал.

PS - я всё равно не верю в душу, так что заработал 5 лей на пустом месте

Mesaj util ? Da 0 puncte

#1527 by clorin (Power User) (0 mesaje) at 2007-06-04 12:32:22 (911 săptămâni în urmă) - [Link]

#1513 Capilleary, aici nimeni n-o sa-ti demonstreze nimica din ce ceri, stii asta si singur, in asa fel tema nu prea are sens, n-o sa poti sa demonstrezi nici tu inexistenta lui Dumnezeu sau macar valabilitatea viziunii ateiste asupra lumii. De altfel niciodata n-o sa-i poti demonstra unui budist, islamist si alti credinciosi ca o religie e mai buna ca a lor, nici chiar ateismul. Ateismul in esentza e tot o religie, religia asi zice eu a haosului, sau a omului, in fruntea acestei religii sta puterea de decizie si cunoastere a omului. Ca si orice alta religie si ateismul are unele puncte slabe si bazele lui nu pot fi nici demonstrate nici infirmate.
la o adica se poate de creat tema demonstreaza-ne noua, ca ateismul are sens si noi o sa ne pricalim de tine :-P

#1526 jekader, si oamenii nu credeau ca pamantul se invarteste, si totusi el se invartea si atunci. Exista un risc, ca daca totusi exista suflet sa-ti para foarte rau pentru asa incapatanare si decizii ;-)

#1525 LAimo, sa vinzi sufletul e o expresie figurata, la fel ca si alte entitati spirituale ce nu tin de lumea asta noi nu putem sa le manipulam, sa miscam sau sa dam cumva. Expresia de a-ti vinde sufletul este atribuita oamenilor care trec peste principiile morale pe care toti de la nastere le avem undeva (eu cred in suflet) pentru a obtine niste chestii care ne par mai importante, totodata se petrec schimbari ce anume si tin de suflet, omul cu toate ca biologic ramane acelasi, devine mai rau, mai egoist, mai aproape de ce e pur visceral, animalic. Asta e iarasi greu de demonstrat, dar asta exista - uitativa in jur, de astia sunt o multime, oameni carieristi, politici, sefi, alcoolici, huligani, banditi, curve, etc care au trecut peste omenie, peste frica si acum n-au ce pierde, dar nici castga. E mai greu prima data, pe urma din asta nu mai iesi.... Asta deci inseamna a face schimb intre ce ai cu ceva care ai vrea sa ai.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#1528 by Capilleary

(Патлатый) (0 mesaje) at 2007-06-04 23:13:34 (911 săptămâni în urmă) - [Link]

scuze.

#1527 clorin, ateismul nu trebu demonstrat. Ateismul nu afirma nimic, doar ceea ce are dovezi materiale sau nemateriale, ceea ce se poate deduce. Ateismul nu e religie deoarece nu presupune existentza a nici o divinitate. Inexistentza lui Dumnezeu tot nu trebu demonstrata (e la fel cum eu tzi-ash spune tzie ca tu sa demonstrezi ca eu nu am un inel din fier pe degetul aratator, tu mie imi spui ca eu sa demonstrez inexistentza a ceva - absurd. Asta eu tre sa demonstrez ca am inelul, aducind dovezi).

#1527 clorin, "... ateismul are unele puncte slabe si bazele lui nu pot fi nici demonstrate nici infirmate. ..." - ateismul in unele cazuri poate avea dezavantaj fatza de religie, pentru oameni care au nevoie de religie. In rest, ateismul nu are nici un dezavantaj. Ateismul nu are baze. Ateismul este baza.

Va rog, cititzi shi analizatzi foarte atent ceea ce am scris aici, VA ASIGUR ca totul este logic corect. Inainte de a-mi da intrebari stupide, punetzi-va bine capul in mishcare, INCERCATZI sa intzelegetzi, shi nu fitzi orbitzi.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#1529 by jake (inginer mtc) (0 mesaje) at 2007-06-04 23:19:59 (911 săptămâni în urmă) - [Link]

#1528 Capilleary, ateismul ii cea mai simpla forma de credinta.
Dar nu toti aleg cea mai simpla metoda. Si au dreptate, numai asha poate fi vorba de dezvoltare.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#1530 by Capilleary

(Патлатый) (0 mesaje) at 2007-06-04 23:24:34 (911 săptămâni în urmă) - [Link]

#1529 jake, "... ateismul ii cea mai simpla forma de credinta. ..." - nu, este cea mai corecta forma de judecata.

#1529 jake, "... numai asha poate fi vorba de dezvoltare. ..." - la mine religia se asociaza cu:
1. Inchizitzia
2. Cruciadele
3. Djihad
**** multe altele

DA, cu incredere, doar cu aceste elemente poate fi vorba de dezvoltare, nicidecum in:
1. Cercetare
2. Studierea materialelor care contravin shtiintzelor de pina acum
3. PACE intre religii
4. Tolerantza fatza de cei ce gindesc altfel.
5. Lasarea teoriilor care exista mult timp fara nici o baza
6. Folosirea utila a timpului

Mesaj util ? Da 0 puncte

#1531 by jake (inginer mtc) (0 mesaje) at 2007-06-04 23:43:13 (911 săptămâni în urmă) - [Link]

#1530 Capilleary, sry dar logica mea nu poate accepta faptul ca:
intimplator s-a creat soarele
intimplator s-a creat pamintul
intimplator s-a creat fauna
intimplator au aparut vietatile
intimplator a aparut omul

cam multe coincidente nu? cu toate ca eu nu cred in coincidente, fiindca coincidenta iarashi e cea mai simpla forma de explicatie cind nu shtii ceva

Mesaj util ? Da 0 puncte

#1532 by Viteasan (Power User) (0 mesaje) at 2007-06-04 23:45:53 (911 săptămâni în urmă) - [Link]

мама дорогая как всё запущенно.....

Mesaj util ? Da 0 puncte

#1533 by other (Power User) (0 mesaje) at 2007-06-04 23:54:33 (911 săptămâni în urmă) - [Link]

#1522 Capilleary,

Nu nega lucruri elementare. Dacă europenii au descins în America şi acolo nu ştiau de Unul Dumnezeu pînă la venirea europenilor, aceasta nu înseamnă că pe Pămînt nu se ştia nimic de Unul Dumnezeu. La fel e şi cu sălăşluirea avraamiţilor în Valea Iordanului pe vremea lui Iisus Navi, îndată după Moise.

Tu ai credinţa ta - ateismul, eu am credinţa mea - Dreapta-slăvire a lui Dumnezeu celui Unu în Treime. Tu crezi că Dumnezeu nu există, eu cred că există. Care e problema ? Dacă "ateismul este baza", atunci care e baza bazei tale ?! Tu vino şi demonstrează că Dumnezeu nu există. Potrivit pozitivismului pe care îl promovezi, orice trebuie demonstrat. Demonstrează şi inexistenţa pretinsă de tine.

Pentru demonstrarea existenţei lui Dumnezeu nu am decît să te trimit la sursele elementare ale Apologeticii care are 5 demonstraţii imbatabile. Dar pentru noi, creştinii (ortodocşi, bineînţeles, căci alţi creştini nu există), existenţa demonstraţiei existenţei lui Dumnezeu nu are nici o valoare, deoarece nu are sens să ne demonstrăm nouă înşine că Cel pe Care Îl cunoaştem personal, prin rugăciune, există. Dumnezeu se descoperă oricărui om care e smerit cu duhul şi are nevoie de ajutor să iasă din starea sa de păcat.

Cei care nu au noţiunea de Adevăr, de păcat, de viaţă-moarte, nu au nevoie de pocăinţă, de smerenie, de jertfire din dragoste, de ajutorul lui Dumnezeu. Acestora Dumnezeu nu li se va deschide, căci nu-L cheamă. El vine doar la cei care într-adevăr au nevoie de El, care nu pot exista fără de El.

Cît priveşte "teza" ta precum că omenirea nu ştia de Dumnezeu şi, că, chipurile, cîndva au apărut nişte indivizi care au răspîndit această "invenţie" ea nu ţine. Întreaga ştiinţă vorbeşte contrariul. Citeşte cea mai simplă istorie a religiilor (nemarxistă, neliberală - e totuna). Credinţa în inexistenţa lui Dumnezeu s-a înregistrat ca nişte cazuri separate la grecii antici, apoi la romanii antici - la unele specimene rarisime, ca nişte cazuri extravagante. Ca credinţă mai răspîndită ateismul s-a născut pe vremea iluminismului, a masoneriei în sec. XVIII. E elementar. Orice elev din ciclul secundar ştie aceasta. Ateismul este, deci, o credinţă tîrzie, apărută în urma degradării mintale şi spirituale a unor indivizi, apoi a societăţii apusene în ansamblu. Ateismul a generat liberalismul-comunismul cu toate ororile lor - genocidul, inchiziţia (poliţia gîndirii şi simţirii - nu gîndeşti/simţi "corect" ), lagărele de exterminare, etnocidul, rasismul, hedonismul, consumismul.

Mai informează-te din istorie, din teologie (apologetică).

Editat de către other la 2007-06-05 11:48:59

Mesaj util ? Da 0 puncte

#1534 by clorin (Power User) (0 mesaje) at 2007-06-05 00:57:40 (911 săptămâni în urmă) - [Link]

#1528 Capilleary, budismul e o religie cu toate ca nu presupune nici o divinitate, acolo centru e omul, de aia e asa la moda in "lumea civilizata" budismul si ifilozofia lor. Biserica scientologica tot nu presupune alta divinitate decat desteptatenia omeneasca. Dar Dumnezeu cu tine, chiar si cei mai mari atei la batranete spera ca dupa moarte o sa mai fie ceva frumos pentru ei :-P

lol ateismul nu e baza la nimic, este o conceptie daca vrei s-o numesti asa, un punct de vedere, notiunea de punct de vedere si conceptie deja presupune niste baze, si anume ca natura se dezvolta de la sine, fara existenta a unor forte supranaturale, aici nici un curent ateist nu poate explica ce e universul, care sunt granitele lui, cum a aparut si de ce este anume asa si nu altfel, etc uite, ceri noi sa te intelegem dar singur nu incerci sa intelegi ce scriem. Ti-am zis ca existenta lui Dumnezeu nu e usor de demonstrat si nu e bine sa compari o entitate superioara cu un inel. Dumnezeu conform religiei crestine si iudaice este o entitate din afara lumii acesteia, nimeni din noi nu l-am vazut, am auzi de El de la persoane care pe parcursul istoriei l-au cunoscut, deci nu vine la credinciosi in ospetie in fiecare zi, aici si e secretul lui Dumnezeu, nu are nevoie de cei ce nu cred in El, cei ce nu cred in el nici nu vor mai crede, ei din start sunt departe de ele si cu cat mai mult cauta sa gaseasca adevarul cel mai smecher despre stele si diferite oratanii, cu atat se ratacesc mai mult. Nu poti demonstra existenta unei persoane ca si existenta unui lucru a cui proprietar esti, ca sa faci cunostinta cuiva cu cineva trebuie sa-i inviti pe amandoi in acelasi loc, ma tem ca tu nu prea te tragi sa-L cunosti, de ce ar trebui sa vina El la tine?
zici ca pentru tine religiile sunt vinovate de razboie, jihad etc? de crime sunt vinovati oamenii, ideile pot fi si bune, dar oamenii aleg ce sa faca, nu cunosc religie care sa ceara victime, cunosc curente si doctrine ateiste care cer - fascismul si comunismul. Studiind istoria si religia vezi mai multe dovezi a existentei binelui si a raului. Pentru mine ateismul societatii este cauza instabilitatii familiilor, alcoolismului, narcomaniei, curvariei, huliganismului, prostiei ca mandrie si o multime de vicii.
anume ca majoritatea teoriilor si ipotezelor materialiste nu au baza. baza in termeni reali, daca se pune ca baza legaturile dintre cauza si efect, pai toate de la ceva provin, heliul de la hidrogen, hidrogenul de la bigbang dar cum, de ce si de unde .... teorii incurcate si absolut nimic concret. Din punct de vedere al Bibliei este o baza - Dumnezeu, desigur ca nu e serioasa pentru tine, ca privesti din prisma teoriilor si religiei tale si desigur ca nu accepti. Sincer, am mai scris pe aici unele idei de ale mele, la facultate eram credul fara sa ma prea gandesc ce si de unde, asa eram de sigur asupra teoriei evolutioniste, pana la cursul de evolutionism (am facut biologia) abia atunci am inteles ca nu e chiar totul sigur cu evolutionismul. Dovezile multe si frumoase sunt dovezi indirecte, adica 2-3 oase, niste asemanari, dar aceaste dovezi cu aleasi succes pot servi si pentru demonstrarea creationismului. faptul ca de cand e omul nu a aparut nici o specie (care ar trebui sa apara permament si exiista specii de mln fara schimbari e ceva suspect) dar la teoriile evolutiei sistemelor vii (a grupelor taxonomice mai mari ca speciile acolo e in genere haos) sa nu crezi ca eram codas, am avut parese la acel obiect nota 9 (10 Lesanu nu punea) invatam bine, media diplomei era cam 9,5 - 9.4 parese :-)

Aparitia vietii de la anorganica e deasemenea interesanta chestie. cu toate ipotezele, nici una nu a reusit sa demonstreze nica, si au incercat conditii ideale care in natura nu-s. Au descompus celule vii pe componente si le-au asamblat si nica, ce e viu mai mult in natura tinde sa degradeze. Timpul desigur ca e unica variabila greu de prezis ce o sa fie, dar nici demonstratie nu e absolut nici una a bazelor ateismului. Pur si simplu ateismul e la moda acum. Si mai mari ninunatenii am facut incercand niste metode ale geneticii care mult timp era la moda in conceptiile materialiste de aparitie si evolutie a vietii. Conform teoriilor mutationiste de evolutie, cica din cand in cand apar asa niste mutatii smechere ca chici pe fund de spaima, si cica asa o aparut niste monitoi cu creeri si buci mari :-)

. si iaca folosim mutageni care tintesc anumite structuri si procese genetice, provoaca un fon mutational foarte puternic, mai ceva ca Cernobyl si Hiroshima, selectam mutanti si de 30 de ani in lume absolut nici o mutatie tare smechera nu a aparut. Exista limite a organismelor peste care nu se trece, poti citi niste lamuriri a punctului meu de vedere la un torrent teoria lui Hodwin daca nu ti-e lene.
Gata, ma culc, nb la toti, daca mai vreai putem continua, da nu prea are sens, tu ai o alegere, si eu una, n-o s-o schimbam si pur si simplu vorbim indodii. Cand ai o religie, o conceptie, un punct de vedere vezi lumea asa cum vreai, nu suntem fiinte absolute, avem 5 simturi de baza care dau informatii despre ce e pe lumea asta si daca ne insuflam bine, vedem piramizi si pe Marte :-)

asa ca succese, sper sa nu-ti para niciodata rau pentru alegerea ta. Ciao cacao :-P

Mesaj util ? Da 0 puncte

#1535 by corpulos (Graf) (0 mesaje) at 2007-06-05 09:35:31 (911 săptămâni în urmă) - [Link]

#1531 jake
Nici nu-mi vine sa cred ca asta tu ai spus

+1

#1533 other
"Dar pentru noi, creştinii (ortodocşi, bineînţeles, căci alţi creştini nu există)"
Iata aici lea-lea nu trebuie. Salvarea este in Iisus Hristos shi nu in ortodoxie, in rest +1

#1534 clorin
+1

Mesaj util ? Da 0 puncte

#1536 by other (Power User) (0 mesaje) at 2007-06-05 11:46:36 (911 săptămâni în urmă) - [Link]

#1535 corpulos,

Iisus Hristos vorbeşte către toţi oamenii, inclusiv pt "Corpulos", prin Biserica Sa - cea întemeiată de El, în ziua Cincizecimii - cea a pogorării Duhului Sfînt, şi care este Una, Sfîntă, Sobornicească şi Apostolească. Amin.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#1537 by Capilleary

(Патлатый) (0 mesaje) at 2007-06-05 11:59:40 (911 săptămâni în urmă) - [Link]

#1531 jake, "... intimplator s-a creat soarele ..." - exact, atras de gravitatzie, hidrogenul (cel mai simplu atom) s-a strins intr-o sfera mare, unde din cauza presiunii au inceput reactziile nucleare. Nimic complicat. Fenomen aleator, care se observa shi azi in univers, aparitzia stelelor, condusa de cele mai simple legi ale fizicii.

#1531 jake, "... intimplator s-a creat pamintul ..." - tot un fenomen simplu, la fel ca shi aparitzia soarelui.

#1531 jake, "... intimplator s-a creat fauna ..." - a durat, dar da.

#1531 jake, dar faptul ca intimplator a aparut dumnezeu?
Daca nu eshti in stare sa intzelegi, sa explici ceva, nu e neaparat ca acel ceva este supranatural.

#1533 other, calm down. Ateismul nu este credintza. Shi eu nu-tzi zic ce sa crezi, dar itzi zic sa nu zici ca ceea ce crezi TU este corect.
Shi inca o data spun, NU E NECESAR DE DEMONSTRAT INEXISTENTZA Demonstratzi-mi ca eu pe masa nu am o cana! Invers, este corect ca eu sa demonstrez ca la mine pe masa ESTE CANA. Inexistentza a ceva concret este imposibil de demonstrat, shi in intrebarea Este sau Nu este, trebu cel care sustzine ca ESTE, sa demonstreze ca intr-adevar este.
EXEMPLE:
1. Tu imi dai comanda de un program, eu tipa il fac, shi itzi dau un fishier, shi itzi zic ca el este programul, cind de fapt nu este asha. iarashi EU trebu sa-tzi demonstrez ca eu am FACUT programul, dar nu tu sa-mi demonstrezi ca nu l-ai primit, caci eu pot iarashi sa-tzi zic ca tipa tu l-ai shters, dar EU TREBUIE SA TZI-L ARAT. Asta e evident, ce-mi zicetzi voi mie ca eu trebu sa demonstrez inexistentza. Asta e absurd.

Gata, am musafiri

revin mai apoi.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#1538 by corpulos (Graf) (0 mesaje) at 2007-06-05 12:01:13 (911 săptămâni în urmă) - [Link]

#1536 other
Amin!

Insa shtii care e ideia ca Biserica de azi, ortodoxa, nu seamana cu cea de atunci.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#1539 by Capilleary

(Патлатый) (0 mesaje) at 2007-06-05 13:00:16 (911 săptămâni în urmă) - [Link]

#1534 clorin, "... ateismul nu e baza la nimic, este o conceptie daca vrei s-o numesti asa, ..." - greshit, e un mod de gindire. Baza tuturor concluziilor shi deciziilor.

#1534 clorin, "... aici nici un curent ateist nu poate explica ce e universul ..." - ma ofensezi. E foarte clar ce e universul.

#1534 clorin, "... este o entitate din afara lumii acesteia, nimeni din noi nu l-am vazut, am auzi de El de la persoane care pe parcursul istoriei l-au cunoscut, ..." - atunci de unde atzi luat ca exista? Eu tot pot sa scriu o biblie, care ar explica totul mult mai bine ca biblia creshtina, care n-ar avea acele gliukuri precum biblia creshtina, shi sa afirm ca eu sunt apostol. Peste 2000 de ani oare va fi shi asta o religie? Creshtinismul a crescut asha deoarece oamenii aveau nevoie de dogmatica sa.

mai in scurt, nu-i sens. Fiecare discuta pe faza sa.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#1540 by clorin (Power User) (0 mesaje) at 2007-06-05 13:19:20 (911 săptămâni în urmă) - [Link]

#1537 Capilleary, asta e demonstratie a ceva? da hidrogenul de unde a aparut? de ce e hidrogen, de unde sunt legile gravitatiei? Notiunea de lege nu-ti aduce nimic a ca Cineva a zis uite asa trebuie sa fie si deatunci tot universul se dezvolta dupa aceste legi.
#1531 jake, "... intimplator s-a creat fauna ..." - a durat, dar da. asta numai nu e o demonstratie, asta e o mistificatie, cum eu nu pot demonstra ca Dumnezeu exista ca nici nu stiu unde este sau macar cum El arata nici un smecher nu a demonstrat ca in timp se dezvolta singur de la since ceva, de cand e omul repet nu s-a schimbat nica in fauna si flora, doar unele specii dispar, unicele specii care s-au schimbat sunt speciile domestice, schimbate sub actiunea creatoare a omului. Sa zici ca uite daca stai mlrd de ani si astepti ca o gramada de pietre sa se transforme intr-un BMW X5 asta nu e o demonstratie, asta e o aberatie, trebuie ca Cineva din pietrele alea sa obtina metal, si alte componente si sa construiasca, este aici o logica? Acum demonstreaza ca Fritz o facut BMV ala si nu mlrde de ani de evolutie, ooops pe bmw sta scris anul fabicatiei si uzina, huh, poate si pe noi sta scris ceva undeva? esti sigur ca nu e? poate in ADN? poate pe poponeatza, numai ca nu stim sa citim cum trebu :lol:

sau daca mai serios poate in palma...
Chiar legile fizicii, chimiei si biologiei contrazic teoriile astea a evolutiei de la nica. In lume predomina procesele de crestere a e...piei ( nu e entropia chimica, nu tin minte termenul) adica de crestere a omogenitatii mediului, a nivelului de haos, sistemele biologice sunt sisteme foarte organizate, asupra lor predomina efecte de degradare, descompunere, cu cat timpul e mai lung, cu atat mai tare degradeaza. Aducand timpul ca argument cand anume timpul e cea mai mare necunoscuta e o minciuneala, nimeni nu stie sigur ce a fost, demonstrand ceva necunoscut prin alta necunoscuta e un fel de lahaneala pentru prosti. Din pacate cateva sute de ani asa a evoluat stiinta. Din fericire stiinta in ultima perioada tinde sa se dezica chiar de pozitivismul si materialismul care a fost la moda in ultimul timp. Faptul ca majoritatea stiintelor se apropie din diferite directii de studiu si puncte de vedere a lumii catre o singura paradigma universala, deja e o demonstratie ca universul are o singura sursa, toate legile fizicii si chimiei nu au aparut timp de mlrd de ani de evolutie din pod, ci la un anumit moment datorita ...
Dragul meu :-P

nu am nimica impotriva ta sau a conceptiilor tale, e dreptul tau de alegere, ma deranjeaza argumentele tale, ele seamana cu argumentele unui pusti care isi lauda masina tatalui sau ca e mai scumpa si mai p!%@0@$a ca a altuia, ca are mai multe smecherii. Ateismul nu a aparut acum si nici 100 de ani in urma, ateismul la o adica e aceeasi religie care acum e la moda in societatea occidentala. Pe parcursul istoriei a avut multi adepti si a dat nastere diferitor curente, de la marxism leninsm la satanism. Discutia asta la o adica e lipsita de sens, ca si sfada pustilor cu masinutele papanilor, principalu e sa fim oameni si sa fim sanatosi. Numai bine :-)

Editat de către clorin la 2007-06-05 13:50:54

Mesaj util ? Da 0 puncte

#1541 by hohleak (Power User) (0 mesaje) at 2007-06-05 14:12:18 (911 săptămâni în urmă) - [Link]

#1536 other,

#1540 clorin,

Cei kare nu kred:
Ce putezi spune despre Fokul Sfint pogrit in ziua Sfintelor Pasti?
Ce putezi spune despre skimbarea direktsiei kurgerii Iordanului(nu a kandidatului la funktsia de priar

) )????

vreau sa spunka doar in Biserika [b]Ortodoxa[b] este mintuirea sufletului!asha kum aceleate "ramifikatsii" shi sekte(baptishii(de ashasea zi,de a saptea zi,etc...),iagovistii,subotnicii,etc...) au aparut mai tirziu.

thx

Mesaj util ? Da 0 puncte

#1542 by corpulos (Graf) (0 mesaje) at 2007-06-05 15:26:11 (911 săptămâni în urmă) - [Link]

#1541 hohleak
Pe baptishti shtii cum ii mai numesc? Protestantzi!
Fiindca sunt impotriva pacatului shi faradelegii ce se intimpla in lumea aceasta shi in biserica ortodoxa de astazi, care se amageshte singura pe ea.
In privintza iagovishtilor sunt de acord, fiindca ei au schimbat multe in Biblie, ceea ce este pacat.
Baptist - inseamna botezat. Botezul se face shi la ortodocshi.
Baptishtii shi subotnicii cred in acelashi Iisus Hristos, Fiul lui Dumnezeu, Mintuitorul, asha ca ramine deja de vazut dupa faptele de zi cu zi cine sunt creshtini adevaratzi, baptishtii (care traiesc dupa Biblie) sau ortodocshii (care chiar shi public ishi permit sa injure. Exemple cite vrei chiar aici pe forum shi chiar in topicul acesta). LOL

Baptishtii traiesc dupa Cuvintul lui Dumnezeu (Biblia). Ortodocshii recunosc Biblia insa traiesc dupa obiceiuri shi traditzii (despre acestea nu mai vorbesc, fiindca e clar cit de schimbatoare sunt).

Mesaj util ? Da 0 puncte

#1543 by other (Power User) (0 mesaje) at 2007-06-05 16:39:19 (911 săptămâni în urmă) - [Link]

#1541 hohleak,

acest corpulos este renumit prin ultra-demagogia sa. N-ai decît să faci alegerea: asculţi de acest minciunos şi denigrator, sau încerci să te uiţi nepărtinitor la lumea ortodoxă de azi, puţină, din nefericire. Pretinşii "ortodocşi" de care vorbeşte acest "mare" informat nu au vreo legătură cu Ortodoxia, şi de aceea, oricît ar încerca să le atribuie lor, creştinilor ortodocşi lucruri insultătoare, pretinzînd că aceasta este realitatea, atît timp comentariile lui nu vor avea vreo valoare factologică, şi trebuie să fie ignorate.

Biserica Ortodoxă nu s-a amăgit, nu se amăgeşte, şi nu se va amăgi vreodată (singură pe Ea). Doar în fanteziile evanghelistului. Ortodocşii vieţuiesc după Predanie (tradiţia ortodoxă, neschimbată) care şi este Cuvîntul lui Hristos.

#1542 corpulos,

Adevărat, baptştii sînt protestanţi care protestează împotriva lui Hristos care vorbeşte direct prin Biserica Sa pe care El a întemeiat-o în anul 33 în ziua Cincizecimii. Pe voi, protestanţilor, cine v-a întemeiat ? Unul mic, negru şi păros cu codiţe-corniţe-mutriţe.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#1544 by corpulos (Graf) (0 mesaje) at 2007-06-05 16:59:23 (911 săptămâni în urmă) - [Link]

#1543 other

Quote:

Adevărat, baptştii sînt protestanţi care protestează împotriva lui Hristos

Tu itzi dai sema ce spui? Te credeam baiat deshtept, dar deja incep sa ma indoiesc in aceasta.
Uite diferentzele facute de nishte preotzi de ai voshtri:
Punctele doctrinare importante din Marturisirea de credinta a Cultului baptist
In Biblie scrie cine va crede va fi mintuit.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#1545 by other (Power User) (0 mesaje) at 2007-06-05 17:46:10 (911 săptămâni în urmă) - [Link]

#1544 corpulos,

În Scriptură mai scrie că credinţa fără de fapte (ale credinţei) este moartă. Şi mai scrie că "cine nu mănîncă Trupul Meu şi nu bea Sîngele Meu nu va intra în Împărăţia Tatălui Meu".

Şi de unde ei tu Preacurat Trupul şi Preacinstit Sîngele Mîntuitorului pe Care să Le mănînci şi bei ? Doar această Taină a Creştinătăţii - prefacerea Darurilor în Trup şi Sînge al Mîntuitorului - se face prin Harul Duhului Sfînt dat apostolilor la Cincizecime. Iar acest Har s-a transmis de către Apostoli urmaşilor lor - episcopii, iar de la aceştia la urmaşii acestora- episopii etc. pînă în zilele noastre.

Doar nu înzadar Mîntuitorul ne adevereşte nouă chiar din vremea vieţii lui pămînteşti că Biserica Sa nu va fi biruită pînă la sfîrşitul veacurilor. Deci adevărata Biserică a Sa a fost întemeiată de pe vremea Lui şi nu poate fi întreruptă fiinţarea ei pînă la a doua venire a Mîntuitorului. Biserica - Cea Una, Sfîntă, Sobornicească şi Apostolească - este aceeaşi din clipa Cincizecimii şi pînă astăzi şi pînă la sfîrşitul veacurilor. Nu confunda persoane aparte care habar nu au de ce înseamnă a fi ortodox cu cei care sînt ortodocşi, cu Biserica. (Învaţă ecleziologia).

Cine i-a înfiinţat pe protestanţi ???!!! Tot duhul ce nu e de la Domnul e de la diavol ! Cine este întemeietorul vostru, protestanţilor ???!!! De la ce duh v-aţi luat fiinţa în sec. 16, peste 1500 de ani de la pogorîrea Duhului Sfînt ? Ziceţi voi că Sf- Constantin cel Mare a stricat vechea Biserică, că Biserica lui Hristos este alte, nu ca cea care a fost întemeiată de Hristos, stricîndu-se de pe timpul primilor împăraţi bizantini. Dar prin cine atunci a vorbit Dumnezeu oamenilor între pretinsa "stricare" a Bisericii şi înfiinţarea sectelor voastre de protestanţi ??? Şi-a părăsit oare Dumnezeu poporul său ? Omenirea ?

Dumnezeu nu este minciunos, ci mereu vorbeşte Acelaşi Adevăr, nu poate să spună una pt creştini şi alta pt baptişti-iehovişti-krişnauţi.-basurmani-şamani. Dă-ţi seama ce spui !

Amin.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#1546 by Capilleary

(Патлатый) (0 mesaje) at 2007-06-05 21:24:58 (911 săptămâni în urmă) - [Link]

#1540 clorin, "... da hidrogenul de unde a aparut? ..." - iarashi gravitatzia - proprietate de baza a materiei, precum masa, a combinat particole mai mici in Proton - nucleul hidrogenului. Daca ma intrebi de unde s-a luat gravitatzia, protonul, cu acelashi succes itzi dau intrebarea "de unde s-a luat dumnezeu?". Raspunsul va fi acelashi dupa sens. Doar ca esentza protonului are logica, nu se contrazice cu alte teorii demonstrate.

#1540 clorin, "... Notiunea de lege nu-ti aduce nimic a ca Cineva a zis uite asa trebuie sa fie si deatunci tot universul se dezvolta dupa aceste legi. ..." - dar cine a zis ca dumnezeu tre sa fie? E cam absurd, spunetzi ca totul are un creator. In acest caz creatorul de cine a fost creat? Daca e necesar creatorul pentru a aparea ceva, dumnezeu este imposibil.
Daca dumnezeu a fost pretutindeni cum voi zicetzi, atunci de ce e greu de recunoscut ca shi universul a fost pretutindeni, asha cum este, cu aceleashi legi, cu acelashi comportament, avind viatza ciclica, de la big bang pina la reducere in gauri negre, care apoi se contopesc, ajung la masa critica shi iarashi big bang. Poate sunt mai multe astfel de gauri negre masive, care zboara una spre alta, se vor contopi shi vor exploda? Poate in alta parte a cosmosului mai sunt asha "universuri". Creatorul aici este de prisos, shi ilogic.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#1547 by clorin (Power User) (0 mesaje) at 2007-06-06 00:43:21 (911 săptămâni în urmă) - [Link]

#1546 Capilleary, oooof iarasi tu cu logica ta ;-)

ce zici de gauri negre protoni nu prea e o constructie logica, contopirea a 2 gauri negre dupa ideie prooaca aceeasi gaura neagra, nu am auzi de masa critica a gaurii negre, e foarte dubios de a presupune ca universul apare si dispare asa ciclic cand inca nici macar gaurile negre nu au fost identificate ca atare, doar unele fenomene ce le-ar insoti. Daca esti atent la ce zice Bilbia ai vedea ca Dumnezeu nu are inceput si nici sfarsit, eu inteleg ca nu e din universul asta si asta e destul de logic pentru mine, ca sa creezi ceva trebuie sa fii situat la un nivel superior, fiind dinafara universului nostru material nu se supune nici legilor lui si nici logicii noastre, pentru alte sa la zicem dimensiuni timpul asa cum il percepem noi poate nu e sau mai stiu eu ce, din punctul meu de vedere e destul de logic cand cineva a facut ordine intr-un haos de materie si energie, a stabilit anumitae legitati, a grupat anumite cantitati de materie si a mentinut o anumita ordine, asta a fost momentul de start al universului si a vietii. Din momentul respectiv lumea se supune acestor legi si mecanisme, alte legi nu apar si nu dispar, e o constructie destul de logica. Mai putin ilogica ca sa zicem ca e dreapta teoria big bangului initial, s-a produs o nebulozitate de spatiu energie absolut haotic si intamplator au aparut anumite condensate de energie care au format materia, absolut haotic dar absolut reglat, anume un singur tip de structurare cu aceleasi proprietati etc, fix ca teoria ancestorului unic al primelor organisme primitive (ca toate dihaniile si buruienile au aceeasi organizare), apoi toate astea dupa ideie aflandu-se intro omogenitate perfecta au inceput sa se gramadeasca ca moldovenii la club si o aparut stelele ca apoi sa explodeze si sa se imprastie din nou spre a forma un compot cat mai omogen si apoi iar sa se intoarca la starea initiala de pana la big bang. foarte logic, de ce? Toate lucruirle pe lumea asta au un rost, daca ceri la toate o explicatie logica unde vezi tu atunci explicatia logica a aparitiei si existentei universului, pur si simplu sau de branza? :-D

superlogica.
apropo, din punct de vedere stiintific probabilitatea e antistiintifica, adica contravine legitatilor, este privita ca o lipsa a cunoasterii perfecte a tuturor cauzelor si mecanismelor, la o cunoastere ideala a acestora am fi capabili sa prevedem evolutia in spatu si timp a oricarui atom si practic ar fi un paradox tare mare. Totusi probabilitatea nu e doar un efect cumulativ a tuturor cauzelor, exista evenimente in fizica cuantica care au o probabilitate fix sa zicem 1:1 si procesul nu se opreste trece mai departe si pana la urma se primeste ca logica totusi pe lumea asta nu e perfecta si absoluta. In multe cazuri merge la vale da la deal nu stiu. Asa ca nu cadea in extreme cu logica, foloseste si alte notiuni si concepte ca risti sa te incalcesti in deductii si inductii logice, folosind logica in mod liniar poti demonstra dupa schema care o scrisesem anterior de la A la B, de la B la C si asa pana la Z cu toate ca relamente A si Z pot sa nu aiba nimic comun si undeva sa fie o eroare. nb ca ma culc.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#1548 by corpulos (Graf) (0 mesaje) at 2007-06-06 08:23:27 (911 săptămâni în urmă) - [Link]

#1545 other
Bre, din tot ce spui intzeleg una ca pe pamint Dumnezeu iubeshte pe cineva mai mult, iar pe cineva mai putzin, deorece cineva cunoashte tainele, dar cineva nu. LOL
Biblia este Cuvintul lui Dumnezeu shi este pentru totzi. Taine spui, am shi eu nishte taine, dar nu ma laud.

Priveshte filmul "Martin Luther", acolo e bine aratata biserica, ce-i drept catolica, din anii de atunci, pai vad o asemanare cu cea din zilele noastre, ortodoxa. Totul se cumpara shi se vinde. Vrei ceva sfintzit - plateshte bani.
Nu cred ca la intemeierea Bisericii lui Iisus a fost asha Biserica.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#1549 by Capilleary

(Патлатый) (0 mesaje) at 2007-06-06 08:37:36 (911 săptămâni în urmă) - [Link]

#1547 clorin, "... contopirea a 2 gauri negre dupa ideie prooaca aceeasi gaura neagra, nu am auzi de masa critica a gaurii negre, e foarte dubios de a presupune ca universul apare si dispare asa ciclic cand inca nici macar gaurile negre nu au fost identificate ca atare, doar unele fenomene ce le-ar insoti. ..." - gaurile negre nu au fost cercetate destul. Nu se cunosc toate fenomenele care au loc acolo. Nu putem exclude comportamentul lor similar cu stelele gigante (precum cea care a dat nashtere la Nebuloasa Crab 2 mii de ani in urma). Vezi ca prin "contopirea" gaurilor negre nu am avut in vedere chiar contopirea, caci 2 corpuri aflate in cosmos foarte greu se contopesc daca marimile sunt mici (chiar cometele spre soare cind zboara, nu zboara in soare, ci pe alaturi, deshi fortza de atractzie este direct spre soare). Iar gaurile negre prezinta un singur punct, numit Singularitate, in care este concentrata toata materia sa, toata masa. Inchipuitzi 2 gauri negre, 2 singularitatzi, rotindu-se astfel cu o viteza enorma la distantza de citziva milimentri. Aici se vor petrece shi alte fenomene, prima gaura neagra, cea mai grea, va deforma pe a doua, shi din cauza vitezei, care va fi foarte apropiata de viteza luminii, fortza care tzinea gaurile negre impreuna putea fi intrecuta de alte fortze, shi sa se petreaca anume acel Big Bang.

Sau poate exista o limita de saturatzie a spatziului, poate cele mai mici particole existente, indivizibile, umpla tot spatziul, gaura neagra poate ishi mareshte volumul, pina la o marime in care gravitatzia nu mai poate tzine atit de strins. Sau poate exista o gravitatzie limita, precum shi viteza limita (viteza luminii), la apropierea spre care legile fizicii clasice nu sunt valabile. Poate nu mai lucreaza legea atractziei universale asha cum o cunoashtem, shi gaura neagra se poate distruge.

Sunt multe fenomene necercetate, noi nu cunoashtem inca comportamentul gaurilor negre, asta inca noi trebuie sa aflam. La fel cum s-au aflat shi multe alte fenomene pina acum.

#1547 clorin, priveshti cam prea extremal teoria Big Bang-ului. Prea direct. Mai incearca sa intzelegi, mai foloseshte-tzi imaginatzia. Teoria e prea generala, caci nu avem destule cunoshtintze ca sa o compunem la concret.

#1547 clorin, logica este baza gindirii corecte. Logica e baza deciziilor. Efectuarea concluziilor este un proces logic, cum shi inductzia, deductzia. Aplicarea greshita a logicii duce la Concluzii greshite, procese greshite, DECIZII GRESHITE. La asta m-am referit.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#1550 by clorin (Power User) (0 mesaje) at 2007-06-06 11:50:16 (911 săptămâni în urmă) - [Link]

#1549 "... Capilleary, logica este baza gindirii corecte. Logica e baza deciziilor. Efectuarea concluziilor ...." baza gandirii (corecte !) din cate stiu eu e analiza, sinteza si aprecierea. Logica e un mod de rationament, e un proces decizional si la o adica tine mai putin de o gandire cat de un algoritm de hotarari :-P

. E o problema cu logica asta- e un instrument bun, dar depinde mult de cum si cine il foloseste. In momentul in care afli toate necunoscutele intr-un domeniu poti pretinde la un rationament corect, cand exista doar o necunoscuta neprecautata corect in rationamentul ista logica duce la rezultate gresite cu toate ca cela care logiceaza este sigur de faptul ca tot procesul a decurs corect si e sigur pe logica lui. Se produce repet verificarea ipotezei A pe baza confirmarii ipotezei B confirmata pe baza ipotezei C etc e destul ca undeva algoritmul asta sa fie gresit si cu toata logica si gandirea corecta poti gasi ceva nastrusnic. Cel mai mult gandirea logica predomina in filozofie in stiinte umaniste, acolo sunt folosite categorii si notiuni abstracte, in stiinta exacta, de exemplu in fizica, chimie biologie principalul e experimentul si interpreatare rezultatelor. Ce zici tu de gauri negre, big bang, particule subatomice, astea sunt ipoteze la moment aici sunt prea multe necunoscute pentru a incerca de a da o concluzie generala asupra spatiului, timpului, omului si Dumnezeu. Termenul de singularitate este ceva imperceptibil pentru om, traind in spatiu tridimensional sub actiunea timpului si a fortelor fizice nici macar nu ne putem inchipui corect noriunea de singularitate. Ea vine de la genul SF cu calatorii intergalactice, deocamdata cunostintele pe care le avem asupra materiei, spatiului si timpului ne permit doar sa presupunem ca ele pot sa existe. De ce ma rog accepti atat de usor existenta a ceva ce inca nimeni nu a vazut, nu a simtit si nu poti accepta ceea ce mlrd de oameni cred? Stranie logica nu? :-P

Ipoteza de formare a univerusului in urma unei explozii la moment ce cea mai la moda deoarece sunt observatii astronomice ce confirma dilatare lui, departarea galaxiilor una de la alta si marirea dimensiunilor acestuia, aceasta grupa de ipoteze denumite si ipoteza sau teoria Big Bangului nu sunt acceptate si nici infirmate, ele sunt doar privite ca ipoteze. De asemenea aceasta ipoteza de aparitie a universului ar fi cea mai aproape de ideea creatiei. Daca universul a aparut inseamna ca nu e vesnic si in afara lui exista ce nu stim, e mai logic sa presupunem ca universul fiind marginit in spatiu si timp de asemenea se afla sub influenta a ceva extern, de neinteles noua pentru ca suntem limitati la intelegerea lumii acestea cu 2 maini, 2 picioare si 21 de degete (unii) :-)

.
Din pacate eu sunt departe de a fi om credincios, recunosc ca e posibil sa nu am dreptate in aceasta, deci ma indoiesc. Exista o diferenta intre religie si credinta, eu am religie si nu am credinta. Din pacate majoritatea greselilor si crimelor in istorie au fost facute de asa oameni, care au incercat sa compenseze lipsa credintei cu un surplus de religie. Isus a impartit credinta si a fost rastignit de religie. Religia e o creatie pur omeneasca, e plina de rationamente logice si ilogice, de obiceiuri si ceremonii care la o adica sunt si bune, dar nu contin in sine neaparat credita. Religia si credinta nu se resping sau nu se dusmanesc e foarte bine cand sunt impreuna, dar nu toti oamenii religiosi au si credinta. Credinta e ceva ce schimba comportamentul, gandirea, logica :-P

Chiar poti vedea oameni care au credinta, dar si oameni care au doar religie. Ultimii au chiar deseori destul de multa rautate si ma indoiesc de natura crestina sau macar buna a lor. Prigonirile, vanatorile de vrajitoare, crestinarea cu focul si sabia, exterminarea indienilor nu stiu daca au fost facuta din credinta. Credinta la o adica e primara, religia e haina umana a ei. Credinta e ceva imaterial, e imposibil de demonstrat dar o poti simti, ea nu apare din pod. Cred ca ea apare in familie, nu in oricare da in familii sanatoase. Religia e ceva material, religie poti sa capeti cand vreai, te duci la o biserica, meceta sau ce mai e si iti pui pe cap, gat si in alta parte careva simboluri sau vreo bomba sa macesti pe cei ca te-au obijduit.
Ca si majoritatea tinerilor din societatea contemporana sunt supus diferitor influente sa le zic asa de incalcire a gandurilor, a valorilor etc. Am fost educat in scoala sovietica ateie, in familie de atei, am crescut mai mare la mamica si am observat unele contradictii pe lumea asta. Si comunistii nostri, aia adevarati cu trup si suflet, nu din parlament, busyness si mafie, batraneii si babutele care se bat cu torbele in rand la pensie, multi ajung sa-si dea seama ca dincolo de lumea asta mai este ceva pe de o parte pai superior noua, dar care actioneaza la un nivel mult mai inferior de intelegere pentru noi. Uite societatea comunista a fost una perfect atee, a cultivat ateismul cu asa un zel ca tucmai era suspect ceva. Ce roade a dat? Comunistii nostri adevarati au ajuns sa-si faca cruce cand ii vad pe "comunistii" nostri moderni gen Voronic si feciorasii, Misin & mafia, Smirnov, Urechean si alti mari ganditori ai poporului nostru mioritic. Ei in majoritate au fost educati in familii religioase, in societate cu valori si norme formate pe baza educatiei religioase. Comunistii si democratii nostri mai tinerei au facut ochisori in familii ateiste, dupa cerintele partidului si a comunismului ca religie si au devenit chiar ca un fel de dihanii care numa sa pape si sa fure stiu, neamuri de lui Freud... Aia batrani inteleg ca mai inainte erau oamenii mai cum se cade, mai aveau ceva in suflet, ceva educatie si omenie, anume educatia ateista a distrus acea omenie, nu zic de educatia comunista ca ea de fapt era una foarte buna in ce priveste normele si valorile morale si sociale. Pentru omul ateu limitele morale se reduc la frica de a fi prins si riscul de a nu capata profit. Societatea occidentala e una mai libera in ce priveste optiunea religioasa, acolo se mai pastreaza unele norme morale, omenie mai este, totusi este o propaganda mai acerba a stilului de viatza decadent. La comunisti ateismul in mare parte a fost unul impus cu forta, religiile fiind interzise de stat si cei cu credinta slaba s-au lasat repede de religie, familiile cu credinta au pastrat-o si sunt multe. In occident prevaleaza logica si moda. In majoritatea mas media se promoveaza materialismul, imoralismul. Acolo credinta e supusa mai tare la degradare ca religia, religie este, dar nu e la moda. Noi astia de aici suntem dublu supusi secularizarii, dupa propaganda comunista vine moda occidentala, acum la biserica se duc doar batranii, tinerii in majoritatea lor ori au logica buna iar cei cu credinta se duc la secte. Nu stiu ce sa zic in privinta sectelor si bisericilor, nu sunt nici contra nici pentru, consider ca divizarea e ceva negativ, dar si ideile unor noi culte, alea de prevalare a credintei asupra religiei par frumoase...
Uite sa zic ce cred de bine si de rau. Am observat si am simtit rautatea omeneasca, dar si bunatatea unor oameni cu credinta, ea nu se explica logic, ea porneste de la ceva subconstient. Noi toti suntem supusi acestor influente. Principala mea sa zic asa indoiala este sufletul si moarte. Fiind biolog dupa profesie si studii am unele conceptii idei, de exemplu eu nu pot concepe ideia de suflet. Totusi studiind la facultate biologie si avand oleaca de logica in capucian am observat contradictii in viziunile si in teoriile cu iz de materialism care predomina in stiinta. Toata sistematica, botanica, zoologia e constituita intro asa o constructie logica de parca scopul principal al lor e de a convinge ca Dumnezeu nu e, ca uite omul si purceii o iesit dintr-o baltoaca etc. Prea multe idei si valori care n-au nici o baza dar figureaza ca niste axiome, paradigme, viziuni stiintifice. Dar daca sincer eu pana acum nu am vazut inca nimic asa serios care ar demonstra faptul ca viata a aparut din nimic si nus'ce imi pare mai logic ca daca ceva nu prea are sanse sa apara de la sine, Cineva a creat-o si a modelat-o dupa un model unic. Vezi mai sus exemplul meu cu gramada de pietre care in mlrd de ani poate o sa fie un BMW X5 de culoare neagra si cu volan din fildes :-P

. Si uite, nefiind inca nici o demonstrare directa a ceva, toate manualele abunda in declaratii pompoase ca iaca, omu se trage de la un cotcodac fara pene care la randu lui o iesit dintr-un loc :-D

cu toate ca astea sunt doar ipoteze la fel ca si ipotezele cu gaurile negre sau big bangul. Oasele fosile, dezgroparile arheologice desigur ca sunt dovezi materiale a ceva da doar ca au existat candva asa specii. Faptul ca azi ingropi un pechinez la 3 m sub pamant, un caine putin mai mare la 2 m si un rotfeler la 1 m peste cateva mii de ani cineva o sa dezgroape si o sa faca teoria ca pechinezu era o forma de trecere de la guzgan cu cateva mln de ani in urma, alalalt era deja o specie intermediara si rofeleru vashe era o dihanie strasnica care o papat oamenii. Toate dovezile folosite de acum de datare istorica sunt discutabile, par logice, dar nu pot fi absolut sigure cat timp nu exista cunostinte absolute in ce priveste evolutia scoartei terestre, datarile cu C14 etc.
Ooof, mai pe lung ma dor deamu ochii sa scriu aici asa mult, asi putea sa mai scriu, dar ajunge, mai am si alte chestii de facut :-|

PS. totusi nu inteleg dc tema se numeste despre Dumnezeu, m-a inrigat, dar nu corespunde intrebarii si discutiei. E similara cu cea care credeti ca este diavol? doar ca aia e formulata mai corect (!) dupa tematica acestei discutii denumirea temei ar fi trebuir sa sune - demonstratimi-L pe Dumnezeu.

Mesaj util ? Da 0 puncte

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 ... 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83
<< Precedenta Următoarea >>

Forum Index > Chat > О Боге

Această temă este închisă. Nu puteţi posta mesaje noi.