1.  Oscilatorul liniar armonic 
Mişcarea unui corp este o mişcare oscilatorie dacă se repetă periodic în timp. Mişcarea
oscilatorie are loc în jurul unei poziţii de echilibru. O deplasare a corpului din poziţia de
echilibru presupune existenţa unei forţe care să readucă corpul în poziţia de echilibru. În
poziţia de echilibru această forţă este zero (din definiţia echilibrului).

2.  Oscilaţii amortizate
Un corp aflat în mişcare de oscilaţie întîmpină o rezistenţă din cauza forţei de frecare.
Dacă frecvenţa de vibraţie a corpului este mică, atunci forţa de frecare depinde numai de
viteză. Pentru viteze mici putem dezvolta forţa de frecare în serie Taylor după puterile
vitezei. Termenul de ordinul zero al seriei este nul, deoarece nici o forţă de frecare nu
acţionează asupra unui corp imobil.

3.  Oscilatorul forţat neamortizat (fără frecare)
Considerăm un oscilator liniar asupra căruia acţionează, pe lângă forţa elastică, o forţă
exterioară periodică.

4. Oscilatorul forţat amortizat (cu frecare)
Considerăm un oscilator liniar asupra căruia acţionează, pe lângă forţa de frecare.

Homosexualitatea, alegerea unui partener de acelaşi sex pentru satisfacţia orgasmică, nu este înnăscută. Nu există nicio legătură între instinctul sexual şi alegerea obiectului sexual. O astfel de alegere a obiectului este un comportament învăţat, dobândit; nu există nicio înclinaţie genetică înnăscută pentru alegerea unui partener, fie de acelaşi sex, fie de sex opus.

Un alt expert care a scris pe larg despre acest subiect este George A. Rekers, doctor în filozofie, profesor de neuropsihiatrie şi ştiinţă comportamentală la Universitatea Şcolii de Medicină din Carolina de Sud. După părerea lui:

În timpul prezent, putem încerca să concluzionăm că principala sursă pentru devierea comportamentului de gen şi sexual se găseşte în învăţarea socială şi în variabilele de dezvoltare psihologice... deşi ar trebui să recunoaştem că rămâne posibilitatea teoretică pentru ca anormalităţile psihologice să poată contribui cu un factor potenţial de vulnerabilitate în mod indirect.

În sfârşit, avem opiniile lui Masters şi Johnson, cele mai cunoscute autorităţi în domeniul comportamentului sexual uman. Într-una din cărţile lor ei au scris:

Astăzi s-a renunţat în general la teoria genetică a homosexualităţii.

În ciuda interesului pentru posibile mecanisme hormonale în originea homosexualităţii, astăzi niciun om de ştiinţă serios nu sugerează că se aplică o simplă relaţie de tip cauză-efect.

Argumentele „educaţie versus natură” sunt întotdeauna dificile, omul fiind o creatură atât de complexă. Fie că discutăm despre alcoolism, despre comportament criminal sau despre homosexualitate, poate fi imposibil de dovedit cauza oricărei forme de comportament sau oricărei identităţi, folosind metode ştiinţifice sau regulile stricte ale logicii. Dar părerea generală zdrobitoare a experţilor în domeniu este că homosexualitatea este în primul rând un comportament învăţat şi că dacă există un element genetic, aproape sigur are o contribuţie minoră.

Dacă homosexualitatea este într-adevăr un comportament învăţat, atunci există o mare posibilitate să poată fi dezvăţat. De fapt, există tot mai multe dovezi că un număr substanţial de oameni experimentează o schimbare adevărată!

Sursa

Cine sunt aceşti oameni care îşi bat joc de puterea creatoare a lui Dumnezeu? Sunt doar o grupă infinit de mică de oameni limitaţi, a căror existenţă, suflare după suflare, depinde de funcţionarea legilor asupra cărora n-au niciun control. Respingând originea divină pentru care nu găsesc nicio dovadă empirică, mulţi oameni de ştiinţă îi conferă materiei însăşi calităţi miraculoase. Ei zidesc teorii în care îşi pun o credinţă absolută, chiar până la punctul de a crede că "natura" oarbă şi neinteligentă a creat viaţa din nefiinţă.

Dacă un pragmatic care insistă că el crede doar în ce el poate vedea, el de fapt crede că pragmatismul este cea mai bună şi corectă filozofie, cu toate că în acest caz el nu ar trebui să creadă în atomii invizibili sau în alte abstracţii, cum ar fi viitorul. Ca o consecinţa a observaţiei, credinţa în ceva este necesară pentru o minte sănătoasă cu adevărat. Deci o filozofie a vieţii este o filozofie şi nu un experiment ştiinţific

Согласно Второму Закону термодинамики порядок, наблюдаемый в нашей Солнечной системе, не может быть следствием взрыва. Взрыв не ведет к порядку. Для того, чтобы получить некий порядок, необходимо введение энергии и информации.

Атеисты считают, что верить в сотворение ненаучно, так как Творец должен быть невидим, сверхъестественен, вечен, вездесущ и всесилен. Что же они предлагают вместо этого? Если нет Бога, то Вселенная появилась благодаря слепому случаю. Но обратите внимание на некоторые особенности этого Слепого Случая. Его можно увидеть лишь по результатам его вмешательства (то есть, он невидим). Благодаря ему установлены законы природы, но сам он им не подчиняется (то есть он сверхъестествен). Он существовал еще до появления Вселенной (вечен). Его влияние простирается на всю Вселенную (вездесущ). Он - причина, косвенная или прямая, всего того, что когда-либо происходило (всесилен). Абсурдно отвергать теорию сотворения как невероятную только из-за того, что она подразумевает Творца. Вера в Бога и вера в Слепой Случай совершенно одно и то же. И один, и второй должны быть невидимы, вечны, сверхъестественны, вездесущи и всесильны. Ни один из них не может быть более научным, чем другой. И если мы подвергаем сомнению одну теорию, мы обязаны сделать то же самое с другой.

Во-первых, существует знание, основанное на нашем личном опыте, на наших наблюдениях. Но вы все знаете, что опыт и наблюдения  могут  быть ошибочны. Ведь это элементарная, всем известная, прописная истина, что мы познаем внешний мир через посредство наших органов чувств, что внешний мир действует на наши органы чувств, вызывая в них определенные раздражения, которые нами воспринимаются как некоторые ощущения и затем проектируются в пространстве и времени. Иначе говоря, эти ощущения приурочиваются к определенным местам пространства и к определенным моментам времени, в виде определённых образов явлений или событий. Но только наивный реализм, уничтожаемый первым дуновением критического ветерка, принимает эти образы и эти явления за несомненную реальную действительность, безошибочную и не требующую критического анализа. Наш опыт и наши наблюдения, к сожалению, часто бывают ошибочны. Стоит только вспомнить, как разноречивы бывают на суде показания достоверных и добросовестных свидетелей. Мы ошибаемся в наших наблюдениях и мы неверно интерпретируем то, что было нами воспринято К этому надо прибавить те постоянные, так сказать узаконенные ошибки, которые всем вам известны под названием обманов органов чувств. Кто же из вас не знает об обманах оптических и обманах акустических, которые всегда правильно и неизменно повторяются. Итак, мы видим, что первый источник знания, т. е. личный опыт и наблюдения, целиком основан на доверии к самому себе. Ясно, что уже здесь довольно отчётливо входит элемент веры.

Второй источник знания - это устное или письменное сообщение другого лица. Но ясно, что такое знание уже целиком основано на доверии, на вере в субъективную добросовестность источника, и в объективную правильность сообщаемого. Поэтому такое знание уже нераздельно связано с значительной дозой веры.

В средней школе трудно отличить знание от веры, преподается элементарное и достоверное, и в то же время доверие к учителю безгранично и, можно сказать, бессознательно. В высшей школе дело обстоит несколько иначе. Доверие студента к профессору уже не безгранично, к нему примешивается критический анализ и, иногда, некоторый, весьма полезный и желательный скептицизм. Тут элемент веры выступает уже в более сознательной форме.

Библия начинается утверждением, «В начале сотворил Бог небо и землю.» Затем это описание повествует о шести днях творения, в которые Бог просто создает или формирует Вселенную, с Землей и жизнью на Земле. Одно из противоречий между людьми науки и веры состоит в понимании того, что подразумевается под этими «днями». Ведь ученые говорят, если мы знаем, что возраст Земли около пяти миллиардов лет, а сама Вселенная, возможно, в три раза старше, то очевидно, что Библейское описание, должно быть, содержит серьезную ошибку.

Поскольку ученый верит своим наблюдениям, он делает вывод, что Библия в лучшем случае — набожная уловка созданная человечеством, когда говорится, что это откровение от Бога. Человек, не являющийся ученым, и верящий, что Библия является достоверным откровением, читает в книге Бытия, что Бог создал Космос за шесть дней, и поэтому делает вывод что наблюдения и/или толкования экспериментатора неверны. Имея глубоко укоренившиеся философские взгляды и тот и другой могут дискредитировать и осмеять друг друга. Верующий, будучи научно подкован, может оказаться между двумя крайностями.

"Respingând originea divină pentru care nu găsesc nicio dovadă empirică, mulţi oameni de ştiinţă îi conferă materiei însăşi calităţi miraculoase. Ei zidesc teorii în care îşi pun o credinţă absolută, chiar până la punctul de a crede că "natura" oarbă şi neinteligentă a creat viaţa din nefiinţă." - Nimeni nu conferă absolut nici o calitate miraculoasă. Știința e domeniul care EXCLUDE absolut orice miracol. De fapt noțiunea de "miracol" deodată pune orice ipoteză științifică în lumină rea, și ea este automat aruncată. Nu există miracole. Totul are explicație. Cei care zic că știința se bazează pe miracole sunt proști ca noaptea, nu cunosc în ce constă știința, și alcătuiesc fel de fel de minciuni.

"cu toate că în acest caz el nu ar trebui să creadă în atomii invizibili sau în alte abstracţii, cum ar fi viitorul. Ca o consecinţa a observaţiei, credinţa în ceva este necesară pentru o minte sănătoasă cu adevărat." - se încurcă credința cu modelul. Se încurcă dovezile cu observările vizibile cu ochiul liber. Se încurcă absolut tot. Un adevărat idiot a scris asta.

"Согласно Второму Закону термодинамики порядок, наблюдаемый в нашей Солнечной системе, не может быть следствием взрыва." - Termodinamica. Adică se referă la temperatură într-un mediu în care se exclud orice alte forțe precum gravitația, electromagnetismul. E pur ipotetică și arată comportamentul în condiții ideale, care în lumea naturală nu există, dar în multe cazuri pot fi aproximate la ideal. Asta nu-i DELOC o lege ce poate explica ceva în univers, însă poate explica ceva într-un termos de ceai.

"Но обратите внимание на некоторые особенности этого Слепого Случая" - analizează o tratare necărturară a unei colecții foarte mari de ipoteze specifice despre primele picosecunde din istoria universului nostru. Spre deosebire de religie însă, pentru aceste ipoteze au de infinit de ori mai multe dovezi. Practic e clar și dovedit totul, în afară de acele primele picosecunde, la ce se lucrează de fapt acum. Există multe ipoteze referitor la acel moment, care pot fi liber adevărate. E extrem de puțin probabil să fie altceva nou, nu ce a fost în ipotezele celea, Însă 100% universul n-a fost creat timp de 7 zile 6500 de ani în urmă.

никто не может знать будущего, даже бог. как же тогда предсказывают будущее? можно придумать развлекательную программу хоть на миллионы лет а потом просто исполнять задуманное.

-> " так ребята - сегодня деградируем, а завтра прогрессируем. а на выходных наслаждаемся а потом всё по новой , вперед... " ну-ну.

как же тогда можно знать судьбу человека этой жизни к примеру?

а чем продиктована судьба? механизмом который называется карма?

кто придумал механизм который формирует будущее исходя предыдущих поступков ?

вот-вот, если придумал механизм - значит придумал и будущее. отсюда и знает. а попробуй ка без механизма бро...

так есть ли выбор ? и в каких временных рамках ?

Quote:

конечно много разных тем можно затронуть исходя из моего мессаджа, можно долго спекулировать итд...но я больше акцентировал внимание на том что "можно ли предвидеть будущее " ... это прозвучало как утверждение, но именно в этом я и хотел бы что-бы меня опровергли приведя какие либо аргументы . все остальное по большей части риторические вопросы...они выступают в роли моей логической цепочки, на которые я ответил определенным образом и сделал соответствующий вывод который можно увидеть в первой фразе. предупреждаю сразу - например сейчас мне не особо важны спикуляцие на тему "какова моя судьба и как её узнать ? " , это другая тема.

Quote:

да, может знать лишь потому-что он придумал механизм который генерирует эти бесконечные варианты ,генерирует ситуации.так вот - ключевое слово " придумал" , если хочешь " создал " ...-> будущее придумано . а обычное будущее существ с свободной волей - без этого механизма х*й что можно знать.

Quote:

если хотите, назовите вышеизложенное " размышлением над тем - где источник знания Бога о будущем "