Forum Index > Coș cu teme șterse > Paranormal > Planeta a 10-ea X (Nibiru)

#0 by delenius (Lion Movies Releaser) (0 mesaje) at 2008-10-31 17:03:46 (877 săptămâni în urmă) - [Link] Am gasit niste surse pe Internet care afirma ca nu departe de sistemul nostru solar mai este un sistem cu o stea stinsa. In acest sistem solar vecin exista o planeta aproximativ de marimea Saturnului care are o orbita prelungita si o data la 3600 ani aceasta planeta intra in sistemul nostru solar. Unii o numesc planeta X sau planeta a 10-ea, desi face parte din alt sistem solar. Babilonienii in legendele lor o numeau Nibiru. Se presupune ca centura de asteroizi care exista intre Marte si Jupiter provine dintr-o planeta care s-a ciocnit cu unul din satelitii planetei Nibiru. Planeta X an dupa an se apropie de pamint si poate fi vazuta pe cer din 2003 doar in emisfera sudica a pamintului. In anul 2009 va putea fi observata si in emisfera nordica ca o stea de culoare rosie care se va mari din ce in ce mai mult pe masura ce se va apropia, ajungind la marimea lunii pe cer, dar va lumina mai tare. In anul 2012 aceasta planeta va fi la cea mai mica distanta de pamint si in acest an vor avea loc catastrofe majore pe terra. Se vor produce tsunami imense care vor distruge orasele de pe litoral, cutremure imense planetare din cauza deplasarii masive a platilor litosferice, eruperea multor vulcani, inundatii, seceta, se vor schimba polii pamintului si se va modifica axa. Toate aceste cataclisme vor avea loc din cauza influentei acestei planete asupra pamintului. Aceste cataclisme vor lua viata a 2/3 din populatie globala, iar din cei ramasi in viata in anii ce urmeaza vor mai muri 2/3 din ei din cauza mediului inconjurator dereglat, in felul acesta vor ramine doar 10% din populatia initiala. Mai multe informatii puteti afla prin google scriind la cautare: x planet sau nibiru. Cine si ce pareri are despre planeta aceasta? Poate cineva are informatii mai detailate. Poate cineva sa confirme sau din contra sa dovedeasca ca astea sint doar niste prostii nascocite de cei ce nu au ce face? Eu personal la moment sint neutru la aceasta stire, dar informatia mi s-a parut interesanta si neobisnuita. Opinii va rog si careva informatii daca aveti! Editat de către delenius la 2008-11-17 16:08:30 Mesaj util ?   Da   0 puncte 1 2 3 4 5 6 7 8 9 << Precedenta      Următoarea >> #151 by Walker (Eligible Dead Voter) (0 mesaje) at 2009-01-03 13:13:46 (868 săptămâni în urmă) - [Link] #150 Iulik, "... zi in PM ..." - da' nu e vorba de asta, ci de faptul că persoane care nu prea au idee de fizică (nu mă refer la Capilleary aici) afirmă cu siguranţă nişte lucruri banale. Dacă încerci să-i contrazici te fac cloun şi prost. Aşa este lumea în prezent, din păcate. Toţi cred că cu nişte cunoştinţe de la Discovery şi de pe internet poţi susţine o dezbatere cu un fizician sau cu o persoană cu bogate cunoştinţe în acest domeniu. Mesaj util ?   Da   0 puncte #152 by Iulik (Жицыкэ) (0 mesaje) at 2009-01-03 13:17:59 (868 săptămâni în urmă) - [Link] #151 Walker, daq ceva a s le pui posban la cei care vorbesc aiurea mie de ex mii interesant s aud sau s citesc ce scriu 2 persoane care stiu ce vorbesc, nu doar din auzite Mesaj util ?   Da   0 puncte #153 by Wallachiel (Castle of Dreams: Sleeping Garden) (0 mesaje) at 2009-01-03 13:19:29 (868 săptămâni în urmă) - [Link] #152 Iulik, "... mie de ex mii interesant s aud sau s citesc ce scriu 2 persoane care stiu ce vorbesc, nu doar din auzite ..." - +1 Mesaj util ?   Da   0 puncte #154 by Capilleary (Патлатый) (0 mesaje) at 2009-01-03 14:41:41 (868 săptămâni în urmă) - [Link] #149 Walker, "... Nimeni nu neagă existenţa lumilor paralele în cazul călătoriei în timp. ..." - am o altă viziune, bine fondată la acest subiect. Sunt cunoscut cu această idee, însă îmi pare ... ... să zic.... neelegantă. Dacă lumea se comportă stabil, adică un obiect rămâne acelaşi obiect, atunci lumile paralele se exclud ca fiind generată de călătoriile în trecut. Obiectul are proprietăţi. Nicidecum 2 obiecte nu pot fi identice. Una din proprietăţi este legătura cu alte obiecte. Odată ce este distrus obiectul-părinte, obiectul-copil este la fel distrus. Obiectul-părinte niciodată nu poate fi distrus de obiectul-copil atât timp cât se păstrează o legătură vitală precum în acest caz. Acest scenariu despre care vorbeşti tu ar fi posibil doar în cazul în care se fac copii ale obiectelor, copii paralele în universuri paralele. Mesaj util ?   Da   0 puncte #155 by Onorator (Power User) (0 mesaje) at 2009-01-03 16:38:24 (868 săptămâni în urmă) - [Link] #143 Capilleary, "... nimeni nu a observat ca vreodată să fie falsă presupunerea. ..." - mai gîndeştete odată. În toate comentariile tale văd limită şi totală lipsă de înţelegere aceea ce încerc să-ţi spun, văd că eşti pasionat de obiecte reale, îţi recomand să le studiezi mai bine ca cel puţin să nu afirmi prostii care te dau de gol.(mă refer la modul în care ai calculat tu probabilitatea, nu sunt as în matematică, dar nu e greu să-ţi dai seama că e o prostie). Şi învaţăte să vorbeşti respectuos cu persoane pe care nu le cunoşti că văd că tare uşor scoţi cuvinte care nu îşi au locul într-o discuţie cu cineva necunoscut. În ceea ce priveşte Nibiru, dacă o să reciteşti post-urile mele o să vezi că n-am afirmat nicăieri că susţin această teorie, eu din contra cred că este doar o invenţie, fapt pentru care şi am specificat că în internet sunt multe surse care se contrazic una pe alta, însă tu şi aici ai găsit motiv de clounadă... subiectul iniţial abordat era faptul că tu nu ai de unde să ştii care este vîrsta universului (precum şi cea a rasei umane) şi limita dintre posibil şi imposibil bazîndute doar pe fizică care are încă multe întrebări fără răspunsuri. Nu ştiu ce teorii afirmi tu că susţin eu... am vrut să te fac să înţelegi că ştim foarte puţine despre lumea în care trăim... nu cred că mai are are rost să mai continuăm această discuţie pentru că tu vezi doar ceea ce vrei să vezi şi nici pe departe nu înţelegi sensul cuvintelor mele, plus la asta nu suport clounada într-o discuţie unde aceasta nu are ce căuta, nu e bine să rîzi de ceea ce nu înţelegi. Pentru mine discuţia e încheiată. #146 Walker, "... de fapt nu te grăbi să afirmi acest lucru =) ..." - asta încercam şi eu să-i spun şi în genere nu cred că fizica din zilele noastre ne poate permite să facem concluzii definitive asupra unor lucruri. P.S. Îmi cer scuze dacă am făcut off-top sau flood. Mesaj util ?   Da   0 puncte #156 by Capilleary (Патлатый) (0 mesaje) at 2009-01-03 17:23:03 (868 săptămâni în urmă) - [Link] #155 Onorator, "... modul în care ai calculat tu probabilitatea, nu sunt as în matematică, dar nu e greu să-ţi dai seama că e o prostie ..." - dacă nu eşti - nu freca menta. Ai să înveţi apoi ai să faci aici mare forfotă. Sau tu vroiai să specific că am presupus o distribuţie liniară a evenimentelor de tip "apariţiile civilizaţiilor", ca să nu-ţi înflu capu cu chestii de care precis idee nu ai. Sau poate trebuia să estimez modelul evoluţiei tehnico-ştiinţifice umane, care e un model exponenţial? Atunci ar trebui să reduc şi mai mult perioada de interes. +1000 ani, -100 ani, şi probabilitatea scade şi mai mult. Însă dacă tu idee nu ai de teoria probabilităţilor, şi afirmi cu certitudine că eu greşit am calculat probabilitatea ca din 15 000 000 000 de ani, o altă civilizaţie apropiată ar fi apărut într-un interval de 200 mii ani, fără măcar să-mi prezinţi vreo dovadă că sunt greşit. Du-te şi-ţi caută de treabă! #155 Onorator, "... Şi învaţăte să vorbeşti respectuos cu persoane pe care nu le cunoşti ..." - pare-mi-se Dumneata ai intrat aici, ai numit pe Iulik naiv, pe mine clown, înainte ca eu măcar să mă anin de prostia ta nemărginită. P.S. "Învaţă-te" se scrie prin cratimă, dumbass. #155 Onorator, "... subiectul iniţial abordat era faptul că tu nu ai de unde să ştii care este vîrsta universului (precum şi cea a rasei umane) ..." - singurii care combat teoria Big Bang sunt susţinătorii creaţionismului, care nu e compatibil cu o temă în care se discută despre o planetă, pe care cică era o rasă de extratereştri care i-au creat pe oameni. Dacă persoanele cu care discut nu susţin că universul are 4000 ani (bazat pe interpretările scrierilor din Biblie), atunci singura teorie plauzibilă rămasă este Big Bang, conform căreia universul are cca. 15 miliarde de ani. #155 Onorator, "... limita dintre posibil şi imposibil bazîndute doar pe fizică care are încă multe întrebări fără răspunsuri. ..." - nu pe fizică, clown-ule (fără supărare, tu ai fost primul), ci pe logică. Pe deducţii elementare. Dar stai, tu afirmi că e posibil ca 3+3=4! Marş la şcoală! #155 Onorator, "... am vrut să te fac să înţelegi că ştim foarte puţine despre lumea în care trăim ..." - mulţumesc că ai grijă. Eu asta demult înţeleg. Dar asta deloc nu înseamnă că ceea ce deja e bine cunoscut poate fi marcat ca necunoscut. #155 Onorator, "... nici pe departe nu înţelegi sensul cuvintelor mele ..." - care? că am scris bred despre probabilităţi deşi nu ştii de ce anume? Că posibil că 3+3=4? Fii serios! Să fi vorbit tu normal de la început, să fi înţeles tu de ce eu am indicat presupusa vârstă a universului, să nu fi tu atât de mândru nu ştiu de ce, avea să iasă probabil o discuţie normală, dar nu! eu îs clown, Iulik e naiv, tu eşti mândru, eşti diştept plea. #155 Onorator, "... asta încercam şi eu să-i spun şi în genere nu cred că fizica din zilele noastre ne poate permite să facem concluzii definitive asupra unor lucruri. ..." - şi asta îţi permite să intri atât de vulgar în discuţie? Fii atent la ce se discută, apoi aruncă cât vrei cu replici. Tu te-ai legat de mine, m-ai trimis să spun "bunicii" ceva, ai luat în râs fără să indici motive normale, şi vrei apoi să te iau în serios? ARTARD! P.S. să nu număr câte concepţii, afirmaţii false, greşite ai adus tu aici, pe forum. Îs tare multe, dar eu nu m-am apucat să o comentez pe fiecare arătându-ţi ce mare clown eşti. Tu nu ştii nici în ce viteza se măsoară. Tu afirmi că nu am dreptate referitor la chestii care nici nu le-am zis, nu le-am scris. Tu te legi de chestii care nu sunt. Ai afirmat că e posibil ca 3+3=4 (iată aici chiar te rog să-mi arăţi cum e posibil aşa ceva). Şi deşi nu te-ai încredinţat ce cunosc, ce consider, te baţi în piept că consider şi cunosc greşit iar tu corect, şi că ai ce mă învăţa. Multe lucruri despre care tu cică m-ai contrazis, eu le cunoşteam de mult, tu îmi susţii cu mare furie şi te faci mare diştept zicându-mi că apa e lichid (comparaţie). Mesaj util ?   Da   0 puncte #157 by mp3music (Power User) (0 mesaje) at 2009-01-03 21:39:07 (868 săptămâni în urmă) - [Link] problema e ca oamenii se tem si se vor teme mereu de aceea de ce nu stiu. Mesaj util ?   Da   0 puncte #158 by Walker (Eligible Dead Voter) (0 mesaje) at 2009-01-03 23:13:42 (868 săptămâni în urmă) - [Link] #154 Capilleary, "... neelegantă ..." - este părerea ta subiectivă că ar fi neelegantă. Natura se bazează pe legi. Dacă sunt elegante sau nu, aceasta este deja altă problemă. #154 Capilleary, "... Nicidecum 2 obiecte nu pot fi identice ..." - greşit. 2 obiecte macroscopice. Electronii sunt identicii, la fel şi protonii, etc. De fapt nu am înţeles ce vrei să zici cu obiecte-mamă şi obiecte-copii. Şi-n genere, ar fi bine ca atunci când e vorba de mecanica cuantică mai puţin să-ţi imaginezi Natura se bazează pe formule şi legi. #154 Capilleary, "... doar în cazul în care se fac copii ale obiectelor ..." - aici, parţial, ai atins sensul fundamental al dualismului undă-corpuscul. Nu se face nicio copie a particulelor. Pur şi simplu asta este natura lor. OK. Voi încerca să explic mai simplu. Imaginează-ţi că studiezi un sistem cu un singur electron. În orice moment de timp, există o anumită probabilitate ca acest electron să se afle într-un anumit volum din acest spaţiu. Cu alte cuvinte, electronul se poate afla atât într-o stare (un oarecare volum), cât şi în altă stare (un alt volum), fiecărei stări revenindu-i o anumită probabilitate. El are în faţa sa, în orice moment de timp numeroase posibilităţi. De fapt, el se manifestă în toate stările posibile ca entităţi individuale, neştiind într-o stare că se manifestă în altele. Lumea microscopică are în faţa ei numeroase ramificări (în timp). Fiecare ramificare este percepută de către aceeaşi lume ca entităţi individuale, însă lumea dintr-o ramificare idee nu are că s-ar fi putut afla în altă ramificare. Mecanica cuantică ne spune următorul lucru: "Orice lucru care se poate realiza, se realizează". Dar asta nu înseamnă că orice se realizează. Legile fizicii determină ce se POATE realiza şi ce NU. S-ar părea că tot ce am spus este foarte straniu. Este ca şi cum fiecare din noi, la un moment dat, s-ar afla în 2 (sau mai multe) realităţi diferite, însă în nici una din ele nu ştim că existăm în cealaltă. Welcome to the world of quantum mechanics. ;P Mesaj util ?   Da   0 puncte #159 by Capilleary (Патлатый) (0 mesaje) at 2009-01-03 23:21:12 (868 săptămâni în urmă) - [Link] #158 Walker, "... este părerea ta subiectivă că ar fi neelegantă. Natura se bazează pe legi. Dacă sunt elegante sau nu, aceasta este deja altă problemă. ..." - pur şi simplu ideea călătoriei în timp este imposibilă. Călătoria într-un univers paralel - posibil. Călătoria în timp (anume în trecut), fără a călători în univers paralel, este imposibilă din cauza paradoxurilor. Aşa că putem chiar exclude călătoria în timp, şi să spunem că acela este doar un univers paralel rămas în urmă cu timpul . Iată ce am avut în vedere prin "neelegant", că ceva nu se leagă. #158 Walker, "... Electronii sunt identicii, la fel şi protonii, etc ..." - nu sunt identici. Există în timp şi spaţiu diferit. Şi nu ştii ce stă la baza lor şi în ce stare se află particulele celea. #158 Walker, "... De fapt nu am înţeles ce vrei să zici cu obiecte-mamă şi obiecte-copii ..." - în ce priveşte călătoria în timp, obiectul-părinte este acel care l-a influenţat pe obiectul-copil. Adică toate corpurile se află într-o reţea de tip copil-părinte. Orice corp exercită o anumită influenţă asupra oricărui alt corp aflat în univers. Fie această influenţă infinit de mică, ea totuşi există. #158 Walker, "... Welcome to the world of quantum mechanics. ;P ..." - cunosc tot ce ai scris. Mulţumesc că ai prezentat această informaţie şi pentru ceilalţi, eu n-aş fi putut să o formulez atât de bine. Mesaj util ?   Da   0 puncte #160 by Walker (Eligible Dead Voter) (0 mesaje) at 2009-01-03 23:32:02 (868 săptămâni în urmă) - [Link] #159 Capilleary, "... nu sunt identici ..." - sunt Informează-te despre principiul indiscernabilităţii Eu sunt foarte sigur de orice lucru pe care îl afirm #159 Capilleary, "... este imposibilă din cauza paradoxurilor ..." - ce paradoxuri ? Nu există niciun paradox în legile fizicii. Dacă ajungi la un anumit paradox în logică, înseamnă că la un moment dat faci o deducţie incorectă. Mesaj util ?   Da   0 puncte #161 by Capilleary (Патлатый) (0 mesaje) at 2009-01-04 00:02:51 (868 săptămâni în urmă) - [Link] #160 Walker, m-am informat de acest principiu. Din câte am citit, este un principiu care simplifică înţelegerea şi lucrul cu fizica cuantică. Quote: From the point of view of quantum field theory, particles are identical if and only if they are excitations of the same underlying quantum field particulele sunt privite ca fiind identice. Îmi pare incorect să ignori proprietăţile particulelor care au masă în starea de repaos. Astfel de proprietăţi precum poziţia în spaţiu, orientaţia (în caz că nu e omogen), viteza unghiulară şi viteza liniară. Pe lângă aceste stări mai pot exista şi altele, posibil nedescoperite. Electronul este indivizibil? #160 Walker, "... ce paradoxuri ? Nu există niciun paradox în legile fizicii. ..." - exact, din cauza aceasta călătoria în timp (în trecut) nu este posibilă. Nu am specificat nimic referitor la călătoria în alte universuri paralele (dacă într-adevăr există). #160 Walker, "... Dacă ajungi la un anumit paradox în logică, înseamnă că la un moment dat faci o deducţie incorectă. ..." - Am spus: Philip J. Fry se întoarce în trecut cu 1050 ani, îl găseşte pe bunelul lui, îl ascunde într-o casă lângă care se efectuează teste ale armelor nucleare, înainte ca el să petreacă o noapte dezastruoasă cu bunica lui Philip J. Fry. În scenariul dat, Philip J. Fry merge să o liniştească pe bunica lui (care avea 20+ ani), şi s-a trezit cu ea într-un pat . În viaţa reală însă aceasta nu ar fi fost posibil, deoarece dacă Philip J. Fry îşi omoară bunelul, tatăl lui nu va exista, şi nici Philip J. Fry, care să călătorească în trecut ca să-şi omoare bunelul, aşa că bunelul trebuie să stea liniştit, căci nici un Philip J. Fry nu vine să-l omoare, deoarece el nu există deoarece şi-a omorât bunelul. Phew.... Iată şi paradoxul, explicat mai simplu. Am înţeles că susţii această posibilitate, explicând acest paradox prin faptul că Philip J. Fry venit din viitor, a venit dintr-un univers paralel, şi el nu modifică universul lui, ci altul, în care nu va exista un Philip J. Fry paralel. Philip J. Fry (A) dispare din universul A, vine în universul B, distruge posibilitatea ca să apară Philip J. Fry (B). Acum dacă Philip J. Fry (A) ar călători în trecut, în universul B, să-l omoare pe tatăl bunicului lui Philip J. Fry (B), bunicul (B) nu ar fi existat, şi Philip J. Fry (A) n-ar fi avut pe cine să omoare. Adică iarăşi, deplasarea în timp în sens invers în cadrul unui univers este imposibilă, cel puţin din cauza acestui paradox. Nu e neapărat cineva să omoare pe altcineva. Influenţa decizivă o poate avea orice particulă. Mesaj util ?   Da   0 puncte #162 by Walker (Eligible Dead Voter) (0 mesaje) at 2009-01-04 00:23:43 (868 săptămâni în urmă) - [Link] #161 Capilleary, "... Îmi pare incorect să ignori proprietăţile particulelor care au masă în starea de repaos ..." - da' nimeni nu ignoră aceste proprietăţi. Pur şi simplu particulele sunt identice. Sunt indiscernabile. Dacă o particulă are aşa parametri ca coordonata x1, impulsul p1, spinul s1, etc. iar a doua x2, p2, s2, asta NU înseamnă că ele pot fi deosebite. Chiar deloc. În orice moment de timp ele se pot schimba cu stările, fără ca să se modifice ceva în manifestarea sistemului. Faptul că particula 1 a "sărit" în starea 2, iar particula 2 în starea 1, acest lucru nu modifică absolut deloc starea sistemului. Particulele sunt indiscernabile. #161 Capilleary, "... Am înţeles că susţii această posibilitate ..." - neah, deloc. În genere savanţii ocolesc dezbaterile privitor la posibilitatea călătoriei în timp. Este o temă cu foarte multe aspecte. Paradoxuri poţi găsi multe. E şi normal, doar nu a fost propusă vreo teorie a călătoriei în timp. Acum am înţeles ce ai vrut să zici. Da, este un punct de vedere, însă doar atât. Dar repet, este o temă foarte delicată. Dacă aş afirma cu siguranţă că poţi călători în timp, aş putea fi caracterizat ca un lma0 în domeniu. Exact aşa aşa putea fi caracterizat dacă aş afirma că acest lucru este imposibil. Mesaj util ?   Da   0 puncte #163 by Capilleary (Патлатый) (0 mesaje) at 2009-01-04 00:39:25 (868 săptămâni în urmă) - [Link] #162 Walker, "... Faptul că particula 1 a "sărit" în starea 2, iar particula 2 în starea 1, acest lucru nu modifică absolut deloc starea sistemului ..." - dar ele doar nu se interschimbă, nu? Pentru mine e destul să ştiu că particula A se află într-un loc, iar particula B în altul, ca să le deosebesc, să spun că sunt diferite. Pur şi simplu călătoria în timp are rezultate imediate care nu sunt compatibile cu prezentul, cu existenţa unor entităţi într-un anumit spaţiu şi timp. Consider că prin metoda reducerii la absurd este demonstrat faptul că o călătorie în trecut, în înţelegerea clasică a majorităţii oamenilor ("eh, de-aş putea întoarce timpul în urmă, să pariez pe meciul cela 200$, să fiu amu bogat şi să nu-mi bat capul") este imposibilă. (deoarece deodată apar circumstanţe care ar cauza un paradox). Despre posibil şi imposibil. Deşi tipa nik nu e imposibil, sunt unele chestii specifice, care sunt imposibile. De exemplu e imposibil ca acum, aici, în toate dimensiunile curente, eu să nu fiu în viaţă. Din cauza că înţeleg limita frazei "nimic nu e imposibil", nu mă tem să numesc anumite fenomene imposibile, şi să folosesc figura de stil "imposibil" pentru a descrie probabilitatea infinit de mică de realizare a unui eveniment. Mesaj util ?   Da   0 puncte #164 by Walker (Eligible Dead Voter) (0 mesaje) at 2009-01-04 00:51:18 (868 săptămâni în urmă) - [Link] #163 Capilleary, "... în înţelegerea clasică a majorităţii oamenilor ..." - aşa, da. Dar doar aşa. Repet, nu te grăbi să te pronunţi asupra unei aşa teme în termeni obiectivi. #163 Capilleary, "... dar ele doar nu se interschimbă, nu? ..." - ele pot să se interschimbe. În urma acestui lucru, starea sistemului absolut cu nimic nu se schimbă. De fapt, interschimbarea a două particule nu produce nicio schimbare în starea sistemului. Absolut nimic nu se schimbă. #163 Capilleary, "... Pentru mine e destul să ştiu că particula A se află într-un loc, iar particula B în altul, ca să le deosebesc, să spun că sunt diferite ..." - agh. Iar gândeşti din punct de vedere clasic. Problema este că tu nu iei în calcul modul de investigaţie a stării sistemului. Aici este destul de multe de spus. Principiul indiscernabilităţii în mecanica cuantică afirmă următorul lucru: "În mulţimea particulelor identice se realizează doar acele stări, care nu se schimbă la interschimbarea a două particule". Ştiu, este foarte greu să-ţi imaginezi acest lucru. Mulţi savanţi spun că pt a înţelege mai uşor mecanica cuantică ar trebui de uitat tot ce ai învăţat din cea clasică. ;D Mesaj util ?   Da   0 puncte #165 by Capilleary (Патлатый) (0 mesaje) at 2009-01-04 01:03:02 (868 săptămâni în urmă) - [Link] #164 Walker, "... agh. Iar gândeşti din punct de vedere clasic. ..." - gândesc din punct de vedere al posibilităţilor . Uite. Dacă am un electron într-un câmp magnetic A, şi altul într-un câmp magnetic B. Eu pot spune fraza "Iar acum voi forma hidrogen cu electronul A, când voi împinge în câmpul magnetic A un proton". Şi apoi molecula ceea de hidrogen o pot folosi ca să creez o fâşie scurtă din polietilenă (electronul va trece în orbita unui nucleu de Carbon). Şi voi şti că electronul A se află în polietilenă, iar electronul B - în câmpul electromagnetic. Dar fie, prea m-am abătut. Chestia e că dacă călătoresc în timp, pot altera starea acelui electron A, să-l fur cu un nucleu de Clor. Astfel nu voi putea obţine o moleculă de hidrogen, şi nu voi avea fâşia de polipropilenă completă. Trecutul e alterat. Ei mărog, subiectul e depăşit. Nu are sens de continuat discuţia "electroni identici". #164 Walker, "... În mulţimea particulelor identice se realizează doar acele stări, care nu se schimbă la interschimbarea a două particule ..." - Clar. Foarte bine explicat. Atunci nu se iau proprietăţile ca translaţia, orientaţia, rotaţia, viteza unghiulară, viteza liniară şi rezultanta forţelor care acţionează asupra lui. (poate ceva am scăpat). Aceasta este necesar pentru studierea fizicii cuantice, nu şi pentru ceea ce eu încercam să explic . Mesaj util ?   Da   0 puncte #166 by Walker (Eligible Dead Voter) (0 mesaje) at 2009-01-04 01:27:09 (868 săptămâni în urmă) - [Link] #165 Capilleary, "... Atunci nu se iau proprietăţile ca translaţia, orientaţia, rotaţia, viteza unghiulară, viteza liniară şi rezultanta forţelor care acţionează asupra lui. ..." - greşit, nu ai înţeles acea afirmaţie. OK, subiectul este depăşit. #165 Capilleary, "... Şi voi şti că electronul A se află în polietilenă, iar electronul B - în câmpul electromagnetic. ..." - nu, nicidecum. P.S. Un articol destul de bun de pe wikipedia. Quote: There are two ways in which one might distinguish between particles. The first method relies on differences in the particles' intrinsic physical properties, such as mass, electric charge, and spin. If differences exist, we can distinguish between the particles by measuring the relevant properties. However, it is an empirical fact that microscopic particles of the same species have completely equivalent physical properties. For instance, every electron in the universe has exactly the same electric charge; this is why we can speak of such a thing as "the charge of the electron". Even if the particles have equivalent physical properties, there remains a second method for distinguishing between particles, which is to track the trajectory of each particle. As long as we can measure the position of each particle with infinite precision (even when the particles collide), there would be no ambiguity about which particle is which. The problem with this approach is that it contradicts the principles of quantum mechanics. According to quantum theory, the particles do not possess definite positions during the periods between measurements. Instead, they are governed by wavefunctions that give the probability of finding a particle at each position. As time passes, the wavefunctions tend to spread out and overlap. Once this happens, it becomes impossible to determine, in a subsequent measurement, which of the particle positions correspond to those measured earlier. The particles are then said to be indistinguishable. Mesaj util ?   Da   0 puncte #167 by Capilleary (Патлатый) (0 mesaje) at 2009-01-04 01:36:38 (868 săptămâni în urmă) - [Link] #166 Walker, ladna, lăsăm fizica cuantică. Oricum nimeni n-o să înţeleagă niş o pleaşă nici din ce ai scris tu, nici din ce am scris eu. Ce zici, există Nibiru? Mesaj util ?   Da   0 puncte #168 by Iulik (Жицыкэ) (0 mesaje) at 2009-01-04 01:37:39 (868 săptămâni în urmă) - [Link] #167 Capilleary, knesh q exista, in 2 ani o sa murim tatz Mesaj util ?   Da   0 puncte #169 by Capilleary (Патлатый) (0 mesaje) at 2009-01-04 01:40:29 (868 săptămâni în urmă) - [Link] #168 Iulik, NU! Cei din Black Project o să ne salveze kururile scuzaţi fundurile! Mesaj util ?   Da   0 puncte #170 by LAimo (ur eyes burn) (0 mesaje) at 2009-01-04 03:33:43 (868 săptămâni în urmă) - [Link] #169 Capilleary, "... NU! Cei din Black Project o să ne salveze kururile scuzaţi fundurile! ..." - Mesaj util ?   Da   0 puncte #171 by System at 2009-01-04 10:24:19 (868 săptămâni în urmă) - [Link] daca 0 planeta de asa marime ar intra in zona de atracte a soarelui ar deveni a 10 planeta a sistemului solar........... traba este cu orbita.... parerea mea este ca ar fi calculat de mult savanti...... este un fenomen prea maret ca sa fie lasat pe ultimul loc..... Mesaj util ?   Da   0 puncte #172 by Walker (Eligible Dead Voter) (0 mesaje) at 2009-01-04 11:52:09 (868 săptămâni în urmă) - [Link] #167 Capilleary, "... Ce zici, există Nibiru? ..." - în genere acest compartiment (Paranormal) nu prea are sens. De-a lungul timpului, în cadrul acestui compartiment, am avut ocazia să fac cunoştinţă cu unele dintre cele mai mari prostii spuse vreodată. Referitor la Nibiru. http://en.wikipedia.org/wiki/Hypothetical_astronomical_object Acest lucru spune totul: Quote: There are a number of planets or other astronomical bodies whose existence is not supported by scientific evidence, but which are occasionally believed to exist by pseudoscientists, conspiracy theorists, or certain religious groups. Oameni necărturari, nimic mai mult. Mesaj util ?   Da   0 puncte #173 by Capilleary (Патлатый) (0 mesaje) at 2009-01-04 12:19:30 (868 săptămâni în urmă) - [Link] f*$k Nibiru! http://en.wikipedia.org/wiki/Nemesis_(star) is gonna kill us! Iată şi originea ideii: http://en.wikipedia.org/wiki/ZetaTalk Da văd că Nibiru nici nu a apărut în lista obiectelor astronomice ipotetice fotşili planetei RUUUUP! http://www.zetatalk.com/teams/tteam342.htm http://www.zetatalk.com/index/reddust.htm pleaaaaaa cică "the red dust coming from the planet" pleaaaa, nouri simpli în apusul soarelui Mesaj util ?   Da   0 puncte #174 by NovaSky (User) (0 mesaje) at 2009-01-04 13:44:34 (868 săptămâni în urmă) - [Link] #171 rom7909, "... ar deveni a 10 planeta a sistemului solar ..." - În sistemul solar este a 10-ea planetă şi aceea nu e Nibiru dar Eris, o planetă mică #173 Capilleary, "... cică "the red dust coming from the planet" pleaaaa, nouri simpli în apusul soarelui ..." Mesaj util ?   Da   0 puncte #175 by totti55 (Power User) (0 mesaje) at 2009-01-04 18:15:06 (868 săptămâni în urmă) - [Link] #173 Capilleary, Red Moon - pleaa Mesaj util ?   Da   0 puncte

1 2 3 4 5 6 7 8 9
<< Precedenta      Următoarea >>

Forum Index > Coș cu teme șterse > Paranormal > Planeta a 10-ea X (Nibiru)

Această temă este închisă. Nu puteţi posta mesaje noi.