Cine sunt eu...? Despre cunoașterea de sine...

#0 by Aurovili (Power User) (0 mesaje) at 2010-02-20 19:03:29 (747 săptămâni în urmă) - [Link]

Propun tema pentru acei, care sînt interesați de cine sunt ei cu adevărat.

Rîspunsul Religiei:
Mistici mari ale lumii spun că tu - ești un Dumnezeu ascuns, un spirit invizibil în inima tuturor lucrurilor. Pentru cei din jur - ești om, dar în interiorul tău ești sursa lumii...
Trezeste-te la percepția naturii tale adevărate, spun misticii, trăiește într-o înţelegere conştientă a ceea ce eștii, si viaţa ta se va schimba radical. Vei găsi pacea interioară, inspiraţie, bucurie, libertate, dragoste, sensul, nemurirea...

Răspunsul Științei:
Cine esti tu, depinde de la ce distanță te uiți. La o distanţă de câţiva metri eşti un om, dar, pe cît te apropii mai tare - celule, molecule, atomi, particule ... Dacă te uiţi de la distanţă, chiar mai mult, atunci corpul este absorbit de societate, de viaţă, planete, stele, galaxii. Astfel, aveţi mai multe straturi, ca ceapa. Şi de toate aceste straturi aveţi nevoie pentru viață. O vedere obiectivă a ştiinţei pe tine - apropiinduse și depărtânduse - dezvaluie un sistem ierarhic organizat de straturi, fiecare dintre care trăieşte la nivelul său, deosebit de inteligent si incredibil de frumos. Personalitatea ta umană - este doar un strat vital într-o înţelegere mult mai profundă şi mai largă al Eului dvs...

Răspunsul altor persoane:
Alte persoane sunt ca oameni de ştiinţă, precum şi ei te văd de la o anumită distanţă. Pentru ei ești o persoană cu care ei interactionează. Ei nu pot să vadă Centru tău, ei văd doar ceea ce se află la periferie.

In primul rand, ne putem noi cunoaste intr-adevar pe noi insine? Haideti sa incepem prin doua definitii simple:

"Subiect" / "Observator" = cel care observa/analizeaza un fenomen/un obiect.
"Obiect" = Ceea ce este supus observatiei de catre un subiect.

Intotdeauna, subiectul este separat de obiect. Prin urmare, subiectul nu se poate cunoaste pe sine, pentru ca nu poate fi obiectul observatiei sale. Subiectul doar ESTE. Asa ca problema nu este a cunoasterii sinelui, ci a experimentarii sinelui, mai precis, trebuie sa ajungem la starea noastra naturala, la esenta noastra, la sinele nostru, prin negatie, adica prin indepartarea a tot ceea ce nu este sine, tot ceea ce se "suprapune" peste sine.

Material adăugător: http://www.headless.org/russian/experiments.htm ; http://www.ramana-maharshi.ro/introspectia.php
http://sumiran.ru/
http://www.torrentsmd.com/details.php?id=811138
http://advaita.fatal.ru/Books/litera.html
http://www.ponimanie.net/node/1
http://www.e-puzzle.ru/index.php

Editat de către Aurovili la 2010-10-11 00:47:13

Mesaj util ? Da 3 puncte

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 ... 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79
<< Precedenta Următoarea >>

#651 by Vasya10 (Power User) (0 mesaje) at 2014-03-15 20:16:05 (535 săptămâni în urmă) - [Link]

#650 Wallachiel, se vede de la o poștă că îs lucruri diferite.
Afirmația/propoziția este o relație între subiect și obiect. Cînd zic ”Soarele e o stea”, afirmația poate fi adevărată sau falsă, dar numai în raport cu mine, pentru că ”Soare” și ”stea” există doar în contextul meu, eu am definit obiectul ”Soare” și categoria ”stea”. Deci stabilesc ca relația mea cu ”soare” să fie identică cu relația mea cu ”stea”. Oricine care are alte definiții va declara această afirmație falsă.

În schimb, obiectul absolut e ceva ce nu are nevoie de o relație subiectivă pentru a exista. El poate fi fără ca cineva să-l vadă, sau poate fi imposibil de văzut. La Kant asta se chema ”lucrul în sine”.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#652 by Wallachiel (Castle of Dreams: Sleeping Garden) (0 mesaje) at 2014-03-15 20:21:37 (535 săptămâni în urmă) - [Link]

#651 Vasya10, Eu înțeleg poziția ta, și îți spun că logica dată e corectă doar în contextul în care gândești ca un om, cu criterii umane ale experienței.

Fine, întreb. Poți cunoaște obiectul absolut?

Mesaj util ? Da 0 puncte

#653 by deliquento (User) (0 mesaje) at 2014-03-15 20:47:33 (535 săptămâni în urmă) - [Link]

#652 Wallachiel, "... Poți cunoaște obiectul absolut? ..." - ce inseamna a cunoaste ? a-l vedea , simti ? sau a sti ca e acolo ?

Mesaj util ? Da 0 puncte

#654 by Xactionman (I am consciousness) (0 mesaje) at 2014-03-15 20:55:42 (535 săptămâni în urmă) - [Link]

Wallachiel e troll de aista mai sofisticat, daca nu a inteles lumea inca...

Mesaj util ? Da 0 puncte

#655 by Wallachiel (Castle of Dreams: Sleeping Garden) (0 mesaje) at 2014-03-15 21:04:44 (535 săptămâni în urmă) - [Link]

#653 deliquento, "... sau a sti ca e acolo ..." - acolo unde?

înseamnă a percepe)

Mesaj util ? Da 0 puncte

#656 by Vasya10 (Power User) (0 mesaje) at 2014-03-15 22:07:45 (535 săptămâni în urmă) - [Link]

#652 Wallachiel, "... Poți cunoaște obiectul absolut? ..." - cum să fie, dacă din start l-am definit ca ceva pe care nu-l poți cunoaște ?
Verdele oare îi roșu sau albastru ? ))

Mesaj util ? Da 0 puncte

#657 by Wallachiel (Castle of Dreams: Sleeping Garden) (0 mesaje) at 2014-03-15 22:17:03 (535 săptămâni în urmă) - [Link]

#656 Vasya10, Atunci de unde știi că el nu are nevoie de subiectivitate ca să existe? De unde știi că există chiar dacă nu-l vede nimeni?

Mesaj util ? Da 0 puncte

#658 by Vasya10 (Power User) (0 mesaje) at 2014-03-15 22:22:01 (535 săptămâni în urmă) - [Link]

#657 Wallachiel, îndată ce l-am cunoaște, el ar înceta să îndeplinească criteriile de ”absolut”.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#659 by Wallachiel (Castle of Dreams: Sleeping Garden) (0 mesaje) at 2014-03-15 22:23:00 (535 săptămâni în urmă) - [Link]

#658 Vasya10, De ce?

Editat de către Wallachiel la 2014-03-15 22:48:25

Mesaj util ? Da 0 puncte

#660 by Vasya10 (Power User) (0 mesaje) at 2014-03-15 22:57:11 (535 săptămâni în urmă) - [Link]

#659 Wallachiel, pentru că așa l-am definit. E proprietatea intrinsecă a termenului de la început. Avionul zboară, de aceea că am numit avion ceva ce zboară.

Ceva ce nu se schimbă zici ? Îți dai seama că schimbarea poate fi numai în raport cu ceva. Cînd ai deja două obiecte care intră într-un raport, nu mai există nici un absolut. Parcă am depășit momentul ăsta, de mai multe ori : Copernic, Einstein. Ce tot călcăm pe aceleași greble ? Cîndva se credea că poziția pămîntului e absolută în spațiu. Da cînd ai o relație , pămînt - alte planete/obiecte cerești, cum poți ”fixa” ceva ?

Mesaj util ? Da 0 puncte

#661 by Wallachiel (Castle of Dreams: Sleeping Garden) (0 mesaje) at 2014-03-15 23:01:27 (535 săptămâni în urmă) - [Link]

#660 Vasya10, "... pentru că așa l-am definit. ..." - ai definit absolutul?

Hm.

Nu călcăm pe aceleași greble) Tu acum ai mai multe constante decât îți imaginezi.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#662 by Vasya10 (Power User) (0 mesaje) at 2014-03-15 23:15:41 (535 săptămâni în urmă) - [Link]

#661 Wallachiel, "... ai definit absolutul? ..." - să înțeleg dar că tu singur nu știi despre ce vorbești, dacă nu ți l-ai definit întîi.

#661 Wallachiel, "... constante ..." - fain. Deci constantele îs absolute. Atunci ai găsit răspuns la propria întrebare. Solved

Mesaj util ? Da 0 puncte

#663 by Wallachiel (Castle of Dreams: Sleeping Garden) (0 mesaje) at 2014-03-16 00:16:21 (535 săptămâni în urmă) - [Link]

#662 Vasya10, "... să înțeleg dar că tu singur nu știi despre ce vorbești, dacă nu ți l-ai definit întîi. ..." - Tu serios ai definit absolutul? )))

#662 Vasya10, "... Deci constantele îs absolute. Atunci ai găsit răspuns la propria întrebare. Solved ..." - Pentru tine îs constante.

Experiența de exemplu. Ceea ce vezi, ceea ce simți. Nu?

Mesaj util ? Da 0 puncte

#664 by Vasya10 (Power User) (0 mesaje) at 2014-03-16 00:34:11 (535 săptămâni în urmă) - [Link]

#663 Wallachiel, hai că devine iritant. Ce ai făcut aici dacă nu ai definit întîi:
...#629 Wallachiel, "... Există ceva absolut? Ceva ce e adevărat independent de orice altceva? ..."

#663 Wallachiel, "... Pentru tine îs constante. ..." - păi vezi, tot în raport cu ceva, nu cu absolut tot

Mesaj util ? Da 0 puncte

#665 by zeevs (Power User) (0 mesaje) at 2014-03-16 02:43:32 (535 săptămâni în urmă) - [Link]

#664 Vasya10, eu chiar cred tot mai tare ca Walachiel troleste.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#666 by Jonothan (Bye Bye TMD) (0 mesaje) at 2014-03-16 02:48:27 (535 săptămâni în urmă) - [Link]

#665 zeevs, caz în care ar fi GOD, doar că God of trolling :sarcastic:

Mesaj util ? Da 0 puncte

#667 by Wallachiel (Castle of Dreams: Sleeping Garden) (0 mesaje) at 2014-03-16 10:20:03 (535 săptămâni în urmă) - [Link]

#664 Vasya10, "... hai că devine iritant. Ce ai făcut aici dacă nu ai definit întîi: ..." - chestia e că eu vorbeam despre unica constantă disponibilă rațional, pe când tu vorbeai despre ceva ce a priori nu poți înțelege.

#664 Vasya10, "... păi vezi, tot în raport cu ceva, nu cu absolut tot ..." - UUurgh. Ladna, hai pas cu pas.

Poți fi sigur că senzațiile îs absolute? Zeevs a reproșat că mecanismele care generează senzațiile pot avea defecte. Fie.

Poți fi sigur că realitatea înconjurătoare pe care o simți dacă totul funcționează perfect e...absolută?

Mesaj util ? Da 0 puncte

#668 by Vasya10 (Power User) (0 mesaje) at 2014-03-16 12:02:35 (535 săptămâni în urmă) - [Link]

#665 zeevs, nu, el pur și simplu se caută pe sine în altcineva, ceea ce nu e o ocupație chiar productivă.

#666 Jonothan, "... God of trolling ..." -
#666 Jonothan, "... God ..." -
#666 ... "... God ..." -
#666 ...
Daaa, God...if you know what i mean ))

#667 Wallachiel, Știi ceva ? Tu ai atitudinea de învățător, da eu nu am atitudinea de ucenicul tău. Topicul ăsta nu e clasa ta, și noi nu stăm cuminți în bancă. Nu ești în condiția să tutelezi pe cineva. Ori prezinți tot lanțul tău de argumente, structurat, închegat, ca fiind cel care ai pus întrebarea, ca să avem o bază de la ce ne respinge și să putem DIALOGA, ori noi găsim altceva de făcut. Vreau o discuție de la egal la egal, ori pas. Dacă aș folosi metodaîntrebărilorfărăsfîrșit() în cazul tău, reacția ta standard ar fi ”mi-i lene să explic” / ” gîndește singur”. Atunci ce aștepți altceva de la alții ? Interogatoriul tău nu are efect și din cauza că tu nu intenționezi ca omul să-și răspundă, da mizezi să răspundă într-un anumit fel. Chiar nu admiți că un alt punct de vedere poate aduce o altă perspectivă, pe care ai omis-o ? Nu admiți că poți și tu învăța de la cei pe care vrei să-i înveți ? Dacă ai o concluzie, deja gata, te ții de ea cu dinții, nu o mai revizuiești, nu ai dubii ?
O fi în știință așa, că se ajunge la aceleași concluzii, pentru că folosesc DATE , măsurări. Da cum să ajungi la un numitor comun în filosofie, unde nu există nimic corect ? De ce există curente în filosofie, pe cînd în știință doar domenii ?

Mesaj util ? Da 0 puncte

#669 by zeevs (Power User) (0 mesaje) at 2014-03-16 12:08:55 (535 săptămâni în urmă) - [Link]

#667 Wallachiel, Eu chiar am zis ca senzatiile sunt limitate.

#668 Vasya10, poate te aude, ca eu de cateva ori vreau sa-i comunic asta, si tot degeaba...

Mesaj util ? Da 0 puncte

#670 by Wallachiel (Castle of Dreams: Sleeping Garden) (0 mesaje) at 2014-03-16 12:21:41 (535 săptămâni în urmă) - [Link]

#668 Vasya10, "... De ce există curente în filosofie, pe cînd în știință doar domenii ? ..." - Bine. Curentele filosofice îs divergențe în puncte de vedere și contexte.

Filosofii ajung la concluzii diferite pentru că lanțul logic are baze diferite. De aia există curente.

Bine, lanț deci lanț. Deși e cam greu să mă întorc la categoriile inițiale, îmi cer scuze.

Întrebarea de bază e: de ce poți fi sigur?

Știința? Știința analizează realitatea, nu? În primul rând, noi nu avem acces la tot (aka experimente and stuff). În al doilea rând, deja aici noi acceptăm drept adevărat faptul că ceea ce observăm e absolut.

Observăm cu ajutorul simțurilor. Și cine îți spune că ceea ce simți e adevărat? Că ceea ce îți aduci aminte e adevărat? Nimeni. Semnalele electrice pot fi ușor manipulate, nu? Chiar dacă nu, noi nu putem ști dacă-i posibil sau nu (deși văd că deja încep să ne spună că pot manipula memoria șoriceilor).

Deci nu putem fi siguri că simțurile noastre într-adevăr ne arată realitatea. Totul în jur poate fi doar o farsă, o lume iluzorie, un vis. Poate că nu, dar scopul nostru era să găsim ceva ce ne oferă siguranță 100%.

Dacă lumea nu ne poate oferi siguranța dată, tot ce ține de ea e la fel de efemer. Și atunci?

Și atunci vin abstracțiile. Ideile de ”absolut, unitate a realității, divin, lume noumenică” etc. Dar astea-s iarăși, fruct a conștiinței noastre umane.

Dacă există o conștiință care percepe realitatea înconjurătoare altfel? Conceptual altfel, noi nici să ne gândim la asta nu putem, evident. Deci iarăși, nu putem afirma că ideile date îs absolute.

Și atunci, nu există nimic absolut? Totul e relativ? Relativ la ce?

Absolutul nostru e autoevidența existențială. Nu rațională-dialectică, cea abstractă. Deja nu-mi ajung cuvinte. Chestia asta o ”trăiești”, nu o ”definești” (all hail Kierkegaard :rofl:

, îl urăsc. Soren, iartă-mă xD).

Problema e că atâta timp cât ”discuți” despre asta - nu are nici un efect. Trebuie să interiorizezi adevărul dat, etc.

Aici deja sântem în câmpul abstractului, dar cum eu n-am capacități telepatice - nu pot să redau mai bine situația.

p.s. Ați observat că atunci când gândiți există două ”canale” ? Unul ”vorbește”, altul știe ce va spune primul încă înainte de asta. Ăsta, al doilea, e abstracție pură. Cu ajutorul lui înțelegi chestia dată (cred).

E atunci când îți dai seama că exiști dincolo de oricare condiții externe, că ești o entitate complet independentă.
Când ”omg, I AM HERE!”, fără nevoia de a ști ce înseamnă ”here”.

#668 Vasya10, "... el pur și simplu se caută pe sine în altcineva, ..." - Crezi?

Mesaj util ? Da 0 puncte

#671 by zeevs (Power User) (0 mesaje) at 2014-03-16 12:37:34 (535 săptămâni în urmă) - [Link]

#670 Wallachiel, metoda științifică știe să se abstragă de la mecanismele ”intuitive” bazate pe empirism, construind modele fidele de interpretare a datelor. Mintea umană este flexibilă, spre deosebire de simțuri. De astă și tot îți repet, că NIMENI nu poate explica fizica cuantică, decât prin metode matematice, iar observațiunile făcute doar le confirmă; evenimentele care se produc la acest nivel sunt contra-intuitive, anume pentru că simțurile noastre au evoluat ca reacție la mediul înconjurător, spre deosebire de intelect, care are capacitatea de abstractizare. Înainte ca să existat prima locuință umană, ea a fost conceptualizată de un personaj, fără ca el să aibă vreo cunoaștere a priori despre aceasta locuinta. El a putut s-o inventeze, pentru ca el poate distorsiona imaginea lumii in capul sau.
Exista oare alta conceptualizare a lumii pe care omul n-o poate avea. Desigur. Omul nu poate conceptualiza informatia senzoriala pe care o au albinele care vad in UV. Mi se pare straniu să dubitezi metoda științifică când ea a adus umanitatea în 200 de ani, acolo unde alte metode nu au putut în mii de ani.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#672 by Wallachiel (Castle of Dreams: Sleeping Garden) (0 mesaje) at 2014-03-16 12:42:29 (535 săptămâni în urmă) - [Link]

#671 zeevs, O singură întrebare: De unde știi tu că matematica e absolută?

Demonstrează-mi mie rațional/abstract că nu există o entitate care să poate percepe universul, inclusiv și abstracția logico-matematică în alt mod. Că 3+3 pentru entitatea dată nu-i egal cu 12.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#673 by zeevs (Power User) (0 mesaje) at 2014-03-16 12:45:40 (535 săptămâni în urmă) - [Link]

#672 Wallachiel, pentru ca observatiile matematice sa se confirmeze, ele sunt testate in laborator. Eu ti-am zis ca exista o alta entitate care percepe in alt mod, din cauza limitarii sale de conceptualizare: se numesc organismele vii, dintre care doar omul poate conceptuliza la un astfel nivel.
Dacă te interesează metoda științifică caută și citește și interesează-te; dar eu m-am săturat să scriu același lucru de 100 de ori, și tu nici să nu vrei măcar să auzi ce zic. Nu te rog să accepți, dar măcar s-auzi.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#674 by Wallachiel (Castle of Dreams: Sleeping Garden) (0 mesaje) at 2014-03-16 12:46:54 (535 săptămâni în urmă) - [Link]

#673 zeevs, "... Nu te rog să accepți, dar măcar s-auzi. ..." - pot să-ți reproșez fix aia.

#673 zeevs, "... pentru ca observatiile matematice sa se confirmeze, ele sunt testate in laborator ..." - imaginează-ți că entitatea aia tot face fix asta în laborator, ș 3+3=12.

Mesaj util ? Da 0 puncte

#675 by zeevs (Power User) (0 mesaje) at 2014-03-16 12:50:38 (535 săptămâni în urmă) - [Link]

#674 Wallachiel, offf. dacă modelele alea erau greșite nu puteau fi aplicate în practică. Tocmai pentru că ele funcționează tu amu stai și scrii pe forum.

#674 Wallachiel, ia 3 degete de la o mână, ia de la altă mână, și numără-le, să vezi cât îți iese în total.

Mesaj util ? Da 0 puncte

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 ... 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79
<< Precedenta Următoarea >>

Forum Index > Paranormal > Cine sunt eu...? Despre cunoașterea de sine...